Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Оксаны Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск к Гореловой Оксане Михайловне удовлетворить.

Признать строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Горелову Оксану Михайловну снести самовольную постройку в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к Свистовой Анне Юрьевне отказать.

Встречные исковые требования Гореловой Оксаны Михайловны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гореловой Оксаны Михайловны в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Гореловой О.М., Свистовой А.Ю. о признании строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на Горелову О.М., Свистову А.Ю. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являлась Свистова А.Ю. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 19.06.2020г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого ранее являлась Свистова А.Ю. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Гореловой О.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2020г., вид разрешенного использования земельного участка - магазины.

24.03.2020г. в Администрацию городского округа г.Рыбинск поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от 20.03.2020г. на земельном участке выполнены работы по устройству столбчатых железобетонных фундаментов и фундаментных железобетонных балок, по монтажу металлических колонн каркаса здания, выполнен монтаж части конструкций ферм и прогонов покрытия здания, выполнена обшивка каркаса наружными сендвич-панелями. Работы по строительству здания ведутся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешительной документации.

24.02.2021г. Горелова О.М. обратилась в департамент строительства Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазин широкого ассортимента товаров на земельном участке по адресу: <адрес>. Департаментом строительства Ярославской области 03.03.2021г. Гореловой О.М. в выдаче разрешения на строительство было отказано. 02.03.2021г. специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого определены координаты контура здания - объекта незавершенного строительством. Сопоставив координаты контура здания и координаты характерных точек земельного участка, на котором располагается здание и смежных земельных участков, специалисты департамента установили, что строение возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм и правил в связи с нарушением отступов от границ смежных участков и частично располагается на смежных земельных участках.

В нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г.Рыбинск, утвержденных решением муниципального Совета городского округа г.Рыбинск от 29.07.2010г. N 40, при строительстве здания не было соблюдено минимально допустимое расстояние от границы смежного земельного участка до здания, составляющее 3 метра. Кроме того, процент застройки земельного участка составляет 98,88% что превышает допустимый процент застройки. Учитывая, что строение занимает практически всю площадь земельного участка, отсутствует необходимая площадь для хранения индивидуального транспорта (парковка), которая должна составлять 1 место на 20 кв.м. торговой площади. Не предусмотрено место, необходимое для выгрузки-загрузки товара, не предусмотрен и не согласован въезд/выезд к земельному участку. Строительство велось без осуществления государственного строительного надзора. По мнению истца, здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с ее возведением без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа г.Рыбинск.

Ответчик Горелова О.М. обратилась в суд со встречным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области о признании права собственности на объект не завершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование встречного искового заявления указано, что 16.06.2020г. по договору купли-продажи Горелова О.М. приобрела у Свистовой А.Ю. жилой дом, кадастровый N, со вспомогательными постройками и земельный участок, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. В конце июня 2020г. ответчик произвела снос жилого дома и всех иных хозяйственных строений, в связи с их ветхостью и невозможностью дальнейшего использования.

На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2020г. из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об объекте недвижимости - жилом доме с хозяйственными постройками, кадастровый N, дом снят с кадастрового учета, право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено. В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком Гореловой О.М. возведено новое строение, незавершенное строительством. 25.11.2020г. разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес>, изменено, определен следующий вид разрешенного использования земельного участка - магазины, для размещения объектов торговли.

Постановлением Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области от 17.12.2020г. N 2951 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, в котором ответчик 21.12.2020г. обнаружила ошибку: градостроительный план содержал указание на прежний вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем 22.12.2020г. ответчик обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск для повторной выдачи градостроительного плана на земельный участок. Данный документ ответчику выдан не был, зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Горелова О.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что департамент строительства Ярославской области отказал ответчику в выдаче разрешения на строительство только на том основании, что на момент обращения за разрешением дело рассматривалось в суде. Иные замечания департамента ответчиком были устранены. Ответчик полагает, что поскольку на первом этаже проектируемого здания предполагается размещение магазина продовольственных и не продовольственных товаров, торговая площадь которого составляет 130,0 кв.м., общее максимальное количество людей составит 48 человек, следовательно, спорный объект не относится к объекту массового пребывания граждан и экспертиза проектной документации не требуется в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ (п. 2.2 ст. 49). Также суд не учел представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО1, в соответствии с которым площадь, выделенная ответчику под застройку в выданном градостроительном плане земельного участка составляет 574 кв.м., а возможная площадь застройки составляет 706 кв.м., то есть 60% от площади участка в размере 1177 кв.м. Ответчик полагает, что с восточной стороны здания нарушения прав землепользователей смежных земельных участков не допущено, поскольку между Гореловой О.М. и ФИО2 достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков. С южной стороны здание действительно находится на смежном земельном участке, в связи с чем, ответчик принял решение о частичном демонтаже здания, длина которого станет меньше на 10 метров и отступ от границы соседнего земельного участка составит 4,39 метров. Также ответчик указывает, что по проекту зона под парковку рассчитана на восемь автомобилей, что больше необходимого количества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.04.2021г. указанным требованиям отвечает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2020г. подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1177 кв.м., кадастровый N (л.д. 184-186, т. 1). На указанном земельном участке ответчиком возведено каркасное здание, строительство которого не завершено, что сторонами не оспаривалось. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Заявляя требования о признании права собственности на объект незавершенный строительством, ответчик была обязана представить доказательства, подтверждающие законность возведения ответчиком данного каркасного здания на принадлежащем ответчику земельном участке. Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, ответчиком представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что возведение спорного каркасного здания осуществлялось ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов, т.е. незаконно.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 219 ГК РФ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 03.09.2020г. N 103 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Представленное ответчиком заключение ИП ФИО3 от 20.01.2021г. в качестве такового доказательства рассматриваться не может. Объектом указанного заключения являлась самовольная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> на дату обследования - 20.01.2021г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горелова О.М. сообщила, что в настоящее время часть самовольной постройки демонтирована - 6м. с южной стороны и 8м. с северной стороны, соответственно, обследование самовольной постройки после демонтажа ее части не производилось и выводов о соответствии данной частично демонтированной постройки строительным нормам и правилам заключение ИП ФИО3 от 20.01.2021г. не содержит. Кроме того, заключение ИП ФИО3 от 20.01.2021г. не содержит выводов о соответствии объекта самовольного строительства: градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ). Ответчик имела возможность получить разрешение на строительство, но не предприняла мер для его получения. Согласно сведениям Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, факт осуществления строительства был зафиксирован инспекцией 20.03.2020г., т.е. до приобретения ответчиком по договору от 16.06.2020г. купли-продажи со Свистовой А.Ю. жилого дома со вспомогательными постройками по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 220-221, т. 1; 169-170, т. 2). Таким образом, строительство самовольной постройки было заведомо начато на земельном участке с видом разрешенного использования, не допускающим соответствующего строительства.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиком права собственности на указанный объект самовольного строительства. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком каркасное здание является самовольной постройкой, судом обоснованно удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области о ее сносе. При подтверждении материалами дела факта возведения ответчиком спорного каркасного здания в отсутствие на то правовых оснований, т.е. в результате неправомерных действий ответчика, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что: спорный объект не относится к объекту массового пребывания граждан; возможная площадь застройки составляет 706 кв.м.; возможно уменьшение спорного здания на 10 метров, основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области не являются.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Оксаны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка