Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Андреева Л. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2021, которым постановлено:

"В восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по делу N 2-1234/2021 по исковому заявлению Ремизова В. М. к Андрееву Л. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

УСТАНОВИЛ:

Андреев Л.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по гражданскому делу N 2-1234/2021. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, решение суда ему по почте вручено не было, копию решения в канцелярии он получил только 13.05.2021 после неоднократных обращений и в этот же день им подана апелляционная жалоба, срок пропущен на 1 день.

Заявитель Андреев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Андреева Л.В. - Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении срока. Суду пояснил, что он, как представитель ответчика Андреева Л.В., принимал участие в судебном заседании 05.04.2021. Однако судьей при оглашении резолютивной части решения, не была объявлена дата изготовления решения в окончательной форме. Копия решения суда Андреевым Л.В. была получена 13.05.2021, в связи с ограниченным доступом в канцелярию суда из-за пандемии коронавируса.

Ремизов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Ремизова В.М. - Голиков В.С. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Пояснил, что ответчик затягивает вступление решения в законную силу, судом было указано время изготовления решения окончательной форме.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Пояснила, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, присутствовал при объявлении резолютивной части решения. Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андреев Л.В. просит определение отменить. Ссылаясь на положение гражданского процессуального законодательства, указывает, что ему не известно, когда было составлено и отправлено в его адрес мотивированное решение суда, поскольку фактически судебную корреспонденцию как он сам, так и его представитель на получали. Решение вступило в законную силу 13.05.2021 и в этот же день было вручено Андрееву Л.В. по его просьбе в канцелярии суда. После ознакомления с полным текстом решения в этот же день его представителем почтой была направлена апелляционная жалоба в районный суд. Без ознакомления с выводами суда, изложенным в тексте решения, ответчик и его представитель не могли составить и изложить аргументированные доводы в обоснование своей жалобы. Факт присутствия в судебном заседании, на котором был оглашен судебный акт, не означает, что стороне ответчика было известно о возможной мотивировке принятого решения. После судебного заседания ответчик и его представитель ожидали высылки в их адрес копии судебного акта. Указанные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В возражениях на апелляционную прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Андреевым Л.В. не представлены какие-либо уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 05.04.2021, таким образом, стороне ответчика была известна дата изготовления мотивированного решения суда. Следовательно, ответчик при наличии представителя, имел возможность и достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 01.09.2021 (зал N 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Ремизова В.М были удовлетворены, с Андреева Л.В. в пользу Ремизова В.М. взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы.

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 12.04.2021.

Днем окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 12.05.2021.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда поступила в суд 18.05.2021, отправлена согласно штемпелю на конверте 13.05.2021.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что копия решения суда по почте им не получена, дату изготовления полного текста решения суд не объявил, получить копию решения суда из- за пандемии в канцелярии суда было затруднительно.

Оценив доводы данного заявления, суд первой инстанции не счел их обоснованными, отказав ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявлении ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование - удовлетворению.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из дела, резолютивная часть решения суда принята 05.04.2021.

При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика Шарипов Г.Б. (протокол судебного заседания л.д.211-213).

Вместе с тем, как в протоколе судебного заседания, так и при прослушивании аудиодиска судебного заседания, следует, что суд при оглашении резолютивной части решения суда дату изготовления мотивированного решения не озвучил.

В связи с этим, выводы суда о том, что представителю ответчика была известна дата изготовления полного текста решения суда, противоречат материалам дела.

Копия решения суда ответчику Андрееву А.Л. была направлено почтой 15.04.2021 (л.д.226). Вместе с тем адрес ответчика в сопроводительном письме указан неверный, при правильном адресе направления корреспонденции: <...>, копию решения суд направил по адресу: <...>.

Конверт с вложенной корреспонденцией был возвращен в суд (л.д.236).

Фактически копия решения вручена ответчику 13.05.2021 при его обращении, в этот же день ответчик почтой направил в суд апелляционную жалобу.

Очевидно, что без полного текста решения суда составление мотивированной апелляционной жалобы было для ответчика затруднительно.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии решения суда (ст. 214 ГПК РФ), не объявил в судебном заседании дату изготовления мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ), учитывая своевременность подачи ответчиком апелляционной жалобы - в день получения полного текста в канцелярии суда, а также незначительный пропуск срока апелляционного обжалования - 1 день, заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование решения подлежит удовлетворению.

Сам по себе тот факт, что представитель ответчика Шарипов Г.Б. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, а следовательно, как указал суд, знал результат и мог подать апелляционную жалобу, не является безусловным основанием для отказа в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, поскольку для составления мотивированной жалобы требовался полный текст решения суда.

Отказ в восстановлении срока нарушает право ответчика на обжалование вынесенного в отношении него судебного постановления, что является недопустимым в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2021 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Андрееву Л. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по делу N 2-1234/2021 по исковому заявлению Ремизова В. М. к Андрееву Л. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело N 33-4769/2021

N 13-1160/2021 (2-1234/2021)

УИД 55RS0002-01-2020-001475-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Андреева Л. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2021, которым постановлено:

"В восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по делу N 2-1234/2021 по исковому заявлению Ремизова В. М. к Андрееву Л. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2021 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Андрееву Л. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по делу N 2-1234/2021 по исковому заявлению Ремизова В. М. к Андрееву Л. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка