Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4769/2021
УИД 78RS0015-01-2020-005136-52
Апелляционное производство N 33-4769/2021
Гражданское дело N 2-531/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бариновой Евгении Викторовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-531/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бариновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бариновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 28 ноября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1127000 рублей сроком на 83 месяца.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 22460 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 22193 рубля 17 копеек.
Ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, а именно 25 числа каждого месяца.
Однако условия кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1334886 рублей 75 копеек.
20 декабря 2017 года АО "ЮниКредит Банк" уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора цессии N.
О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бариновой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Бариновой Евгении Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 1334886 рублей 75 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14874 рубля 43 копейки.
Ответчик Баринова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу расчета суммы исковых требований истцом была положена выписка из лицевого счета за период с декабря 2007 года, кредитный договор был заключен в 2013 году. Указывает, что данный расчет не может обосновывать размер исковых требований по данному кредитному договору, так как не соответствует периоду действия.
Указывает, что о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 28 ноября 2013 года заемщик не был уведомлен.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не удовлетворил в полном объеме ходатайства ответчика, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правомерного решения по делу.
Представитель истца ООО "ЭОС" - Тонконогова А.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, Тонконогова А.В. просит оставить без изменения решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Бариновой Е.В. заключен кредитный договор N 00840838RURRC11002, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1127000 рублей сроком на 84 месяца, проценты за пользованием кредитом 13,9 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, а именно 25 числа каждого месяца в размере 22460 рублей (размер последнего платежа - 22193 рубля 17 копеек).
Заемщик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1334886 рублей 75 копеек.
20 декабря 2017 года АО "ЮниКредит Банк" уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии N, по условиям которого банк уступил истцу право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки от 20.12.2017 года. Сумма переданных прав по договору составляет 1 334886,75 рублей.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит (л.д.11).
О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, что следует из представленного истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного ответчику.
Установив нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование, руководствуясь приведенным выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд согласился с размером задолженности, обоснованно признав верным расчет, представленный истцом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы о том, что представленный расчет не обосновывает размер требований по данному кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как из выписки по лицевому счету следует наличие задолженности в указанном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бариновой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Петрова И.А.
Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
