Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Марковой Н.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корыпаевой Н.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корыпаевой Н.Н. к ООО "Корпорация Интеллектуального Качества" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корыпаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация Интеллектуального Качества" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 01.07.2019 заключила с ответчиком договор N Б4/0164 на оказание юридических услуг. В качестве вознаграждения за оказание услуг истец уплатила ответчику сумму в размере 116 424 рубля. 29.09.2020 Корыпаева Н.Н. уведомила ответчика о намерении отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства, подав письменное заявление об отказе от договора, полученное сотрудником ООО "КИК" - Палаейко А.Ф. 30.09.2020 Корыпаева Н.Н. продублировала данное заявление почтовым отправлением. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, Корыпаева Н.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО "Корпорация Интеллектуального Качества" денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 116 4242 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 116424 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45334, 38 рубля, неустойку в размере 3487, 26 рублей со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Корыпаева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на надлежащее уведомление ответчика о намерении заказчика расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг, что свидетельствует о возникновении на стороне истца права требования оплаченных по договору денежных средств. Также истец полагает недоказанным и необоснованным размер установленной ответчиком стоимости выполненных в рамках заключенного между сторонами договора юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между Корыпаевой Н.Н. (заказчик) и ООО "Корпорация Интеллектуального Качества" (исполнитель) заключен договор N Б4/0164 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по досудебным и информационно-консультационным услугам, по судебному сопровождению спора в рамках дела о банкротстве (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 8900 рублей в месяц. Оплата стоимости производится ежемесячно в течение 18 месяцев. Общая цена договора составляет 160 200 рублей.

Согласно п. 1.3 договора от 01.07.2019, актом выполненных работ является судебный акт о признании должника банкротом.

Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В период с 01.07.2019 по 18.09.2020 Корыпаевой Н.Н. в рамках заключенного между сторонами договора было оплачено ООО "КИК" 116 242 рубля.

Корыпаева Н.Н. ссылается на то, что 29.09.2020 она уведомила ответчика о намерении отказаться от исполнения договора, подав письменное заявление об отказе от договора на основании ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей, полученное сотрудником ООО "КИК" Палаейко А.Ф. Также 30.09.2020 истец направила данное заявление почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо прибыло в место вручения 01.10.2020, затем письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 01.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги истцу были оказаны в полном объеме. При этом какого-либо письменного отказа истца от исполнения договора на оказание юридических услуг ответчик не получал и о намерении истца отказаться от исполнения указанного договора узнал только после получения искового заявления. Принятие заявления сотрудником общества ответчик отрицал, указывал, что такой сотрудник в штате организации не состоит.

Суд, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, поскольку условия договора ООО "КИК" исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовалась результатами проведенной ответчиком работы, заявление о признании Корыпаевой Н.Н. банкротом, подготовленное и направленное в Арбитражный суд Самарской области ответчиком ООО "КИК" 02.10.2020, рассмотрено, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 Корыпаева Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из содержания договора от 01.07.2019 следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего договора; изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; подготовить и подать в Арбитражный суд заявление о признании Корыпаевой Н.Н. несостоятельным (банкротом); представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о банкротстве Корыпаевой Н.Н., в Арбитражном суде; представлять интересы заказчика в работе собраний кредиторов (комитетов кредиторов) в деле о банкротстве Корыпаевой Н.Н.

В рамках договора, согласно расчету ООО "КИК", ответчиком истцу оказаны следующие услуги: первичная консультация, правовая экспертиза документов, абонентское обслуживание по услуге "Банкротство", подготовка: досудебных обращений к кредиторам, заявлений об отмене суд, приказов и заочных решений, запрос БКИ, внесение на депозит Арбитражного суда Самарской области вознаграждения финансовому управляющему, внесение госпошлины при рассмотрении искового заявления о признании гражданина банкротом, почтовые расходы по отправке искового заявления кредитором, формирование и отправка заявления в суд, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, контроль поступления искового заявления в Арбитражный суд, определение о его принятии и назначении судебного заседания, на общую сумму 157 319, 67 рублей (л.д. 82).

Таким образом, на сумму, уплаченную истцом ответчику, услуги были ей оказаны, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "КИК" суммы 116 4242 рублей, исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор N Б4/0164 на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами 01.07.2019, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Кроме того, из дела следует, что 02.10.2020 ООО "КИК" уже направило заявление о признании гражданина банкротом в арбитражный суд, само заявление датировано 21.09.2020. Таким образом, услуги были оказаны ответчиком истцу до направления ею уведомления о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы Корыпаевой Н.Н. о том, что размер установленной ответчиком стоимости выполненных в рамках заключенного между сторонами договора юридических услуг не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стоимость каждого вида услуг, оказываемых по договору, сторонами определена не была, указана лишь общая цена договора - 160 200 рублей. При этом материалами дела подтверждается, что все услуги, предусмотренные договором, кроме представления интересов Корыпаевой Н.Н. в Арбитражном суде Самарской области и в работе собраний кредиторов, ответчиком истцу были оказаны. Доказательств иной стоимости оказанных ей услуг истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корыпаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка