Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А. Никитиной - Д.О. Илюкова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова Игоря Федоровича к Никитиной Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ирины Анатольевны в пользу Миронова Игоря Федоровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150503 (сто пятьдесят тысяч пятьсот три) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 167503 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Никитиной Ирины Анатольевны в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.А. Никитиной и ее представителя Д.О. Илюкова в поддержку доводов жалобы, выступление истца И.Ф. Миронова и его представителя Р.З. Сафьянова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. Миронов обратился в суд с иском к И.А. Никитина о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 16 июля 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего И.В. Родионову автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Никитиной и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Зеленодольскому району И.Н. Никитина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, она, управляя автомобилем, нарушила требование разметки 1.1 и совершила поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

И.Ф. Миронов также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно Миронов И.Ф., управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца признала случай страховым и 5 августа 2019 года выплатила сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия И.Ф. Миронов обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года исковые требования И.Ф. Миронова к И.А. Никитиной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года решение суда было отменено, с оставлением заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения в страховую компанию.

После повторного обращения в страховую компанию, истцу на основании соглашения от 3 августа 2020 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 156750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика И.А. Никитиной в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 150 503 рубля, расходы на оплату независимой оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рубелей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483 рубля 06 копеек.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, утверждая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик И.А. Никитина, допустившая нарушение пункта 1.3, требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, за что и была привлечена к административной ответственности. Полагают, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств под управлением И.Ф. Миронова и И.А. Никитиной. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик И.А. Никитина не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лишь водитель И.Ф. Миронов, поскольку водитель И.А. Никитина начала маневр поворота налево намного раньше, нежели И.Ф. Миронов начал маневр обгона путем выезда на полосу встречного движения. Данный факт, по его мнению, подтверждается включением ответчиком указателя поворота налево до выезда истца на полосу встречного движения, что в свою очередь, подтверждается объяснениями его доверителя, данными на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В удовлетворении требований в части взыскания с И.А. Никитиной стоимости восстановительного ремонта в размере 150503 рублей просил отказать в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта просил отказать, полагая, что данные расходы истцом не доказаны, в части оплаты юридических услуг также просил отказать, поскольку сумму в размере 15000 рублей считает не разумной и не соответствующей фактическому объему оказанных услуг. В случае же удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.А. Никитиной - Д.О. Илюков, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе акта экспертного исследования N 64/10-19, представленного ответчиком. Не соглашается с выводами суда об обоюдной вине в ДТП его участников, утверждает, что ДТП произошло по вине истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.А. Никитина и ее представитель Д.О. Илюков поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Истец И.Ф. Миронов и его представитель Р.З. Сафьянов, считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика И.А. Никитиной и ее представителя Д.О. Илюкова, истца И.Ф. Миронова и его представителя Р.З. Сафьянова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего И.В. Родионову автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Никитиной и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, водитель И.А. Никитина, двигаясь на своем автомобиле, на нерегулируемом перекрестке совершала поворот налево через горизонтальную линию разметки 1.1 (сплошная).

В рассматриваемом случае, водитель И.А. Никитина не имела права выполнять поворот налево через данную линию разметки на указанном перекрестке, в связи чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Зеленодольскому району от 16 июля 2019 года И.Н. Никитина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение требования разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что перед началом разметки с правой стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), который запрещает обгон транспортных средств.

Таким образом, в данной ситуации водитель И.Ф. Миронов не имел право совершать обгон на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Зеленодольскому району от 16 июля 2019 года И.Ф. Миронов также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги имеет две полосы движения. Между двумя полосами противоположного направления имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, для совершения поворотов, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом было истребовано гражданское дело N 2-14/2020 по иску И.Ф. Миронова к И.А. Никитиной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которой, по ходатайству И.Ф. Миронова была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 002-20 от 17 января 2020 года, выполненной ООО "Экспертиза", определить механизм столкновения двух автомобилей не представилось возможным. Действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух указанных транспортных средств, которые выразились: действия водителя И.А. Никитиной в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь подразумевает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пересечение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя И.Ф. Миронова состоят в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.