Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-4769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-4769/2021
Судья Афанасьева А.А. (производство N 2-571/2020, 66RS0056-01-2020-001061-25)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4012/2021
г. Екатеринбург 17.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и МазановойТ.П.
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куцу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Куца А.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.10.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Куцу А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты от 23.10.2016 в размере 228 138 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 481 рубль 39 копеек.
В обоснование требований указано, что 19.07.2006 Куц А.А. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, которое было удовлетворено, был заключен договор о карте , на его имя был открыт счет , с использованием карты Куцом А.А. были совершены расходные операции на общую сумму 490952 рублей 10 копеек.
В нарушение условий договора Куц А.А. не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем в его адрес был направлен заключительный счет-выписка от 24.09.2017 о погашении образовавшейся задолженности в размере 270 793 рубля 86 копеек, который по настоящее время не исполнен.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Куц А.А. просит решение отменить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать, указывая на положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 названного Постановления Пленума в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Кодекса) взыскиваются по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.60,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия соглашается с решением суда, постановленным по существу заявленного иска в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, что не опровергается доводами апелляционной жалобы Куца А.А., учитывая, что наличие кредитного договора, задолженности по нему по делу не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору Куцом А.А. по делу установлено и не оспаривается, что явилось основанием для банка заявить требование о взыскании платы за пропуск минимального платежа, оснований для снижения которой суд не установил, взыскав таковую наряду со взысканием задолженности по оплате иных согласованных сторонами при заключении договора комиссий.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Взимание банком комиссий является законным, нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку Куц А.А., имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о вышеуказанных комиссий. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также Куц А.А. самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.36 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках договора применяется Тарифный план, который в соответствии с Перечнем карточных продуктов, являющихся составной и неотъемлемой частью Тарифов, соответствует карте, подлежащей выпуску, выпущенной в рамках договора в соответствии с заявлением. Тарифный план, применяемый в рамках договора может быть изменен/заменен другим Тарифным планом в соответствии с Условиями (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом, такой Тарифный план начинает применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения/замены. Согласно Перечню карточных продуктов вышеуказанной банковской карте MasterCard UnEmbossed соответствует тарифный план ТП 1 (ТП 52).
В соответствии Тарифным планом ТП1, утвержденным приказом Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 170/1 от 20.02.2006 года, предусмотрены: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (мин.100 рублей), минимальный платеж - коэффициент расчета минимального платежа - 4%, плата за пропуск минимального платежа впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
В пункте 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
На основании п.п.4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан погасить задолженность, указанную в заключительном счете-выписке в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, определенного с учетом положений п.4.17 Условий.
В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куца А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
