Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4769/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домбковской Галины Петровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, которым исковые требования Домбковской Галины Петровны к Смирновой Евгении Владимировне об установлении границ земельного участка удовлетворены частично,
удовлетворены встречные исковые требования Смирновой Евгении Владимировны к Домбковской Галине Петровне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Домбковской Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Смирновой Е.В. по ордеру адвоката Калина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Домбковская Г.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Смирновой Е.В., в котором просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Домбковской Галине Петровне, с земельным участком N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирновой Е.В. по следующим характерным точкам: ...
В обоснование заявленных требований указано, что Домбковской Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., расположенный по адресу <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв. м. принадлежит на праве собственности Смирновой Е.В.
Истец провела кадастровые работы с целью определения границ своего участка.
По окончании работ истец направил ответчикам акты согласования границ вышеуказанного земельного участка.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Смирнова Е.В. отказала в согласовании границ земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь Смирнова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Домбковской Г.П., в котором просила установить смежную границу земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Смирновой Е.В., с земельным участком N с кадастровым номером N, <адрес>, СНТ "Печатник", принадлежащего Домбковской Г.П. по следующим координатам характерных точек: точка N...., и взыскать судебные расходы.
В обоснование иска Смирнова Е.В. указала, что не признает исковые требования, предъявленные Домбковской Г.П. об установлении смежной границы между земельными участками N и N.
Смирнова Е.В. обратилась к специалисту-эксперту, который выполнил заключение N от 07.11.2019г., согласно которому фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего Смирновой Е.В., соответствует юридической площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка 25 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка Домбковской Г.П., с учетом межевания границ земельного участка с кадастровым N (земли общего пользования СНТ "Печатник"), составляет ... кв.м., и соответствует юридической площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка 25 кв.м.
Кроме того, фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельными участками N и N соответствует правоустанавливающим документам. Указанное ограждение было поставлено в 2007 г. самой Домбковской Г.П.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при исследовании земельных участков специалистом - экспертом определены границы по заборному ограждению между земельными участками N и N, которые существенно отличаются от поворотных точек, указанных Домбковской Г.П., Смирнова Е.В., обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 154-155).
В суде первой инстанции истец Домбковская Г.П. и ее представитель Мальт А.Г. поддержали заявленные исковые требования, во встречных требованиях просили отказать.
Представитель Смирновой Е.В. - адвокат Калина И.С. поддержала встречные уточненные исковые требования, в иске Домбковской Г.П. просила отказать.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ "Печатник", Казьмина С.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года исковые требования Домбковской Г.П. к Смирновой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Суд также удовлетворил встречное исковое заявление Смирновой Е.В. к Домбковской Г.П. об установлении границ земельного участка.
Суд установил смежную границу земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Печатник" принадлежащего Смирновой Е.В., с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Печатник", принадлежащего Домбковской Г.П., по следующим координатам характерных точек, точка ...
...
...
...
Суд взыскал с Домбковской Г.П. в пользу Смирновой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате составления заключения специалиста в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Также суд взыскал со Смирновой Е.В. в пользу Домбковской Г.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части иска Домбковской Г.П. суд отказал (том 2, л.д. 198-211).
Домбковская Г.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм процессуального права.
Податель жалобы критически относится к произведенной судом оценке заключения судебной экспертизы и заключению специалиста ООО "Кадастр-Профи".
Обращает внимание, что по любому из трех предложенных экспертами вариантов площадь земельного участка N после устранения наложения на земли общего пользования СНТ "Печатник" оказывается меньше размера площади, сведения о которой имеются в ЕГРН (... кв.м.), а площадь земельного участка N при любом из вариантов оказывается больше размера площади, сведения о которой имеются в ЕГРН (... кв.м.)
Полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов не является мотивированным и отвечающим требованиям разумности.
В суде апелляционной инстанции Домбковская Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Смирновой Е.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Межевание участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Домбковской Г.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Печатник", уч. N, площадью ... кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11, 12-13, 68-69).
Смирновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Печатник", уч. N, площадью ... кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.70-71).
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом ... Г.П. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-26).
В соответствии с заключением кадастрового инженера, местоположение границ площадь земельного участка определены с учетом его фактического использования. В ходе проведения инженерно-геодезических работ выявлено наличие земельного спора по части границы земельного участка с кадастровым номером N, а именно в точках н2-н3.
Граница земельного участка истца Домбковской Г.П. с ответчиком Смирновой Е.В. не согласована.
Ответчиком по делу Смирновой Е.В. представлено письменное заявление о несогласии с местоположением границы, с указанием, что новая граница не соответствует фактическому положению границ земельных участков сложившихся более 15 лет (том 1 л.д.27-28).
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "ПетроЭксперт" (том 2 л.д.12-47 ).
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границе участка N в представленной правоустанавливающей документации не позволяют с требуемой при межевании точностью (до 0,20 м), определить их местоположение относительно существующих объектов местности (отсутствуют сведения о значениях координат характерных точек). Поэтому при сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка, проведено сопоставление только лишь их длин линий (протяжённости сторон по прямой линии). При этом были выявлены и описаны несоответствия. Площадь участка N по фактическому пользованию (... кв. м.) превышает его юридическую площадь (... кв.м.) на 25 кв. м.
Сведения о границе участка N в представленной правоустанавливающей документации не позволяют с требуемой при межевании точностью (до 0,20 м), определить их местоположение относительно существующих объектов местности (отсутствуют сведения о значениях координат характерных точек). Поэтому при сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка, проведено сопоставление только лишь их длин линий (протяжённости сторон по прямой линии). При этом были выявлены и описаны несоответствия. Площадь участка N по фактическому пользованию (... кв. м.) превышает его юридическую площадь (... кв. м.) на 9 кв. м.
В результате исследования было установлено, что сведения о границах участка N и N, содержащиеся в правоустанавливающей документации, в качестве которой были рассмотрены свидетельства о праве собственности на землю и план садоводства "Печатник", а так же (содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не позволяют с требуемой при межевании точностью (до 0,20 м), определить их местоположение относительно существующих объектов местности, в том числе, и относительно фактической смежной границы (забора).
Вместе с тем, экспертом рассмотрено два варианта вероятного местоположения смежной границы исходя из сведений правоустанавливающих документов, проведено сопоставление с фактической границей. В качестве возможного, рассмотрен также вариант 3 установления смежной границы с учётом фактической смежной границы, по установленному забору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Домбковская Г.П. полагала, что имеются основания для установления границ земельных участков ответчиков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Кадастр-Профи".
Смирнова Е.В., подавая встречное исковое заявление, считала возможным установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом N, предложенным в заключении судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что границы земельных участков исходя их сведений правоустанавливающих документов не могут быть определены с необходимой точностью, в связи с чем, счел необходимым установить смежную границу с учетом фактической смежной границы.
При этом судом указано, что факт уменьшения площади истца не влияет на реализацию права на земельный участок с кадастровым номером N. Стороны не лишены права корректировки границ своих земельных участков, в том числе путем изменения конфигурации или возмещения убытков.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что смежная граница подлежит установлению по существующему забору, поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом установления границы, приходя к выводу, что он соответствует балансу интересов сторон, а также фактическое местоположение смежной границы по существующему забору соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для установления границ земельного участка N по варианту, предложенному Домбковской Г.П., поскольку он противоречит фактическому землепользованию.
Суд правомерно посчитал необходимым установить смежную границу участков сторон, согласно варианту N проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому при невозможности с необходимой точностью определить границы участков сторон исходя из правоустанавливающих документов, наложение друг на друга земельных участков N и N, вероятные границы которых определены на основании линейных размеров, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю и в плане СНТ "Печатник", сориентированы относительно границ земель общего пользования с кадастровым номером N, по имеющемуся забору.
Фактическая граница между земельными участками сторон, определенная в ходе экспертизы по имеющемуся забору в соответствии с правоустанавливающими документами является исторически существующей на местности пятнадцать и более лет.
Таким образом, истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств не представила в опровержение выводов указанного экспертного заключения.
Содержащаяся в апелляционной жалобе критическая оценка экспертного заключения, положенного в основу решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сделанные экспертами выводы базируются на всестороннем изучении представленной в дело технической и межевой документации в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов, а также произведенных натурных исследований; выводы последовательны и непротиворечивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.
Таким образом, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив предложенные экспертом варианты, а также интересы сторон, установил смежную границу земельного участка N, принадлежащего Смирновой Е.В., с земельным участком N, принадлежащим Домбковской Г.П. в соответствии с вариантом N, предложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО "ПетроЭксперт".
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате установления границы по оспариваемому варианту площадь земельного участка становится меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку при данном варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование.
Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, при сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка Смирновой Е.В. имеется возможность сопоставления только лишь их длин линий (протяженности сторон по прямой линии). Длины линий, характеризующие протяженность участка N по фактическому пользованию (по прямой линии) отличаются от соответствующих им длин линий юридической границы как в большую, так и в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о согласовании границ земельного участка, суд первой инстанции правомерно указано, что уменьшение площади земельного участка Домбковской Г.П. не влияет на реализацию права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате составления заключения специалиста ООО "КАДАСТР ПРОФИ" N в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оно также устанавливало точки, т.е. фактически отсутствовали расхождения с экспертизой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года установлена смежная граница земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Печатник" принадлежащего Смирновой Е.В., с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Печатник", принадлежащего Домбковской Г.П. по варианту N, предложенному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО "ПетроЭксперт".
Вместе с тем представленное Смирновой Е.В. заключение специалиста N не служило основанием для установления спорной границы, поскольку при его наличии в материалах дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертизы, выводы которой и были положены в основу решения. То обстоятельство, что указанное заключение содержит сведения о характерных точках местоположения смежной границы земельных участков сторон, аналогичные указанным в заключении судебной экспертизы, не может служить основанием для возмещения судебных расходов, понесенных на его составление.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание содержания ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу о том, что разрешение спора об установлении смежной границы двух спорных земельных участков производится в интересах обеих сторон, в связи с чем, в данном случае ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителей сторон на протяжении рассмотрения дела привела к положительным для сторон результатам, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителей.
В остальной части решение суда является правильным, постановленном в полном соответствии с требованиями земельного законодательства, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В. к Домбковской Г.П. о взыскании судебных расходов по оплате составления заключения специалиста в размере ... руб. отменить.
Принять в указанной части новой решение.
В удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В. к Домбковской Г.П. о взыскании судебных расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 30 000 руб.- отказать.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбковской Г.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
