Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4769/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-4769/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морошкиной Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Морошкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
19.03.2019 между Банком "ВТБ" (ПАО) (далее - Банк, кредитор) и Морошкиной Е.А. заключен кредитный договор N... (далее -кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 921 053 рубля, под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев (с 19.03.2019 по 19.03.2024).
Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа путем внесения в кассу кредитора ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца денежных средств в размере 19 980 рублей 02 копейки (последний платеж в размере 20 701 рубль 92 копейки).
03.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитором направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа не позднее 23.06.2020, которая по состоянию на 03.05.2020 составляет 943 212 рублей 91 копейку, из них: сумма просроченного основного долга в размере 99 977 рублей 58 копеек, текущий основной долг в размере 762 198 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 59 735 рублей 80 копеек, текущие проценты в размере 2 269 рублей 93 копейки, пени в размере 19 031 рубль 28 копеек.
Ссылаясь на то, что в установленный срок Морошкина Е.А. в добровольном порядке требование о возврате кредита не исполнила, Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.03.2019 N..., образовавшуюся по состоянию на 04.07.2020 включительно в размере 939 047 рублей 69 копеек, из них: сумма основного долга в размере 862 175 рублей 90 копеек, плановые проценты в размере 74 108 рублей 17 копеек, пени в размере 2 763 рубля 62 копейки. Кроме этого, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Морошкина Е.А. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Морошкиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2019 N... в размере 939 047 рублей 69 копеек, из них: сумма основного долга в размере 862 175 рублей 90 копеек, плановые проценты в размере 74 108 рублей 17 копеек, пени в размере 2 763 рубля 62 копейки. Кроме этого, с Морошкиной Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей.
В апелляционной жалобе Морошкина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредит, используемый заемщиком в целях исполнения иного кредитного обязательства, считается предоставленным с момента получения должником от кредитора уведомления о погашении ранее предоставленного кредита, в связи с чем период начисления договорных процентов по такому кредиту подлежит исчислению в ином порядке. Указывает, что суд в своем решении оперирует понятием "плановые проценты", но не дает этому понятию правового определения. Кроме того, согласно расчету истца, который принят судом за основу, сумма основного долга составляет 862 175 рублей 90 копеек, тогда как "расчетная база", которая по смыслу аналогична понятию "основной долг" составляет 735 734 рубля 20 копеек, что свидетельствует о неправильно исчислении процентов. В дополнениях к апелляционной жалобе Морошкина Е.А. указывает, что истец проигнорировал обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1.1 статьи 819 ГК РФ, как на основание для признания начисленных банком процентов излишними, является необоснованной.
Пунктом 1.1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
Из текста указанной нормы закона следует, что ее положения применяются только в том случае, если в соответствии с договором предоставление кредита осуществляется без зачисления на банковский счет должника.
В пунктах 18 и 22 кредитного договора стороны договорились о предоставлении кредита заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что и было исполнено банком 19.03.2019 (л.д.7-11, 12-18), поэтому кредит в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента его зачисления на счет заемщика, а не с момента получения должником сведений от кредитора о погашении ранее предоставленного кредита.
Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что сумма основного долга, на которую начисляются проценты, должна составлять не 862 175 рублей 90 копеек, как требует банк, а 735 734 рубля 20 копеек, как указано в расчете.
Из материалов дела усматривается, что с учетом последнего платежа по кредиту, зачисленного банком в счет погашения ежемесячного платежа за июль 2019 года, сумма основного долга в ближайшую расчетную дату (20.08.2019) составляла 862 175 рублей 90 копеек. Показатель "735 734, 20", на который ссылается податель апелляционной жалобы, не отображает реальный размер основного долга, а указывает на то, каким мог бы быть размер этого долга по состоянию на 20.06.2020, в случае, если бы заемщик продолжал исполнять обязательства по возврату кредита.
То обстоятельство, что банк поименовал в расчете договорные проценты за пользование кредита "плановыми", а суд в решении не раскрыл это понятие, не меняет правовую природу процентов и их суть, а следовательно на правильность принятого решения не влияет.
Истребованная Банком и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.
Обоснованных аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством (пункт 2 статьи 811, статья 821.1 ГК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений (за исключением случаев, когда требования связаны с расторжением договора), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2020
оставить без изменения, апелляционную жалобу Морошкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
