Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кедр Капитал" к УФССП России по Приморскому краю, ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Пятый элемент", Прокопенко А.А., Прокопенко А.А., Прокопенко Л.А., третье лицо - ОСП по Первомайскому району ВГО об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Прокопенко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Кедр Капитал": освобождено от ареста, наложенного судебными приставами- исполнителями ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в рамках исполнительных производств N, N, N, N N, жилое помещение по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя, Прокопенко А.А., представителя Прокопенко Л.А., Прокопенко А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Кедр Капитал" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру <адрес> которая принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопенко А.А., Прокопенко А.А. на основании договора ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной N от ДД.ММ.ГГГГ и является предметом залога. Решением третейского суда при ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N с Прокопенко А.А., Прокопенко А.А., Прокопенко Л.А. взыскана сумма задолженности, взыскание обращено на предмет ипотеки, путем проведения открытого аукциона. ООО "Кедр Капитал" просило приостановить исполнительные производства до вынесения судом решения, снять арест (исключить из описи) с квартиры <адрес>, взыскать с ОСП по Первомайскому району ВГО государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель ООО "Кедр Капитал" в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель Прокопенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении Прокопенко А.А. имеются иные возбужденные исполнительные производства, обязательства по которым им не исполнены по причине отсутствия денежных средств, о фактическом проведении аукционов и торгов ему ничего не было известно, торги проводились в г. Тюмень, в отношении Прокопенко А.А. возбуждена процедура банкротства, Прокопенко JI.A. признана банкротом, спорная квартира была приобретена в браке.
Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что приостановление исполнительных производств не препятствует решению вопроса о снятии ареста с заложенного имущества, поскольку оно ведется и в отношении иного имущества должника.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что требования исполнительных документов не были исполнены Прокопенко А.А. в полном объеме, снятие ареста со спорной квартиры повлечет за собой нарушение прав кредитора.
ООО "Кедр Капитал", Прокопенко А.А., Прокопенко А.А., Прокопенко Л.А., УФССП России по Приморскому краю, ООО МКК "Пятый элемент", ОСП по Первомайскому району ВГО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Кедр Капитал" об освобождении имущества от ареста.
Не согласившись с постановленным решением суда, Прокопенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у ООО "Кедр Капитал" отсутствуют какие - либо права на квартиру <адрес>. Указанная квартира приобретена в браке с Прокопенко Л.А., следовательно, она является собственником данной квартиры. Данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении Прокопенко Л.А. возбуждено дело о признании ее банкротом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 2 декабря 2013 года) "Об исполнительном производстве", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, Прокопенко А.А. и Прокопенко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
Указанная квартира, согласно условиям договора ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной N от <адрес> является предметом договора и находится в залоге у ООО "Кедр Капитал" (ранее ООО "Микрофинансовая организации "Кедр Капитал").
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Прокопенко А.А. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк", предмет взыскания - задолженность в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Прокопенко А.А. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк", предмет взыскания - задолженность в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Прокопенко А.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635, предмет взыскания - задолженность в размере ... рубль.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Прокопенко А.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635, предмет взыскания - задолженность в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Прокопенко А.А. в пользу взыскателя ООО МКК "Пятый элемент", предмет взыскания - задолженность в размере ... рублей.
Решением третейского суда при ... от ДД.ММ.ГГГГ N с Прокопенко Александра А., Прокопенко А.А.., Прокопенко Л.A. в пользу ООО МК "Кедр капитал" солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>
Согласно уведомлению УФРС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении объекта ипотеки вынесен запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ограничение обременений в отношении объекта недвижимости на основании выписки из ФССП от 23 апреля 2018 года N
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.
Пункт 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ареста на квартиру <адрес> (в виде запрета регистрационных действий), препятствует принудительному исполнению решения третейского суда от 25 сентября 2017 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - вышеуказанную квартиру в пользу ООО "Кедр Капитал" (ранее ООО "МО "Кедр Капитал"), и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих исковых требований за счет стоимости заложенного имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Кедр Капитал" об освобождении от ареста спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Кедр Капитал" отсутствуют какие - либо права на квартиру <адрес> опровергается договором ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной N ДД.ММ.ГГГГ является предметом договора и находится в залоге у ООО "Кедр Капитал", решением третейского суда при ... от 25 сентября 2017 года.
По мнению судебной коллегии довод жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении Прокопенко Л.А. возбуждено дело о признании ее банкротом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира <адрес> приобретена Проценко А.А. в браке с Прокопенко Л.А., следовательно, она является собственником данной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
