Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4769/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области Вологодской области от 01.07.2019, которым Лукачевой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.1996 по делу по иску Лукачевой Т.Н. к райпрофсожу Вологодского отделения Северной железной дороги о взыскании зарплаты и морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.1996 Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к райпрофсожу Вологодского отделения Северной железной дороги о взыскании зарплаты и морального вреда (л.д. 3).
03.06.2019 Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Вологодского городского суда от 05.03.2019 установлено, что из копии письма райпрофсоюза от 31.01.1995 N... следует, что оклад председателя профкома ДП-4,каковым являлась Лукачева Т.Н., соответствует окладу заместителя начальника дирекции (решение ЦК НПЖТС от 02.01.1991 N...). Данные обстоятельства опровергают выводы изложенные в решении от 10.06.1996.
В судебном заседании заявитель Лукачева Т.Н. заявление не поддержала, после отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, покинула зал судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Дорожной территориальной организации Профсоюза на Северной железной дороге, Первичной организации Роспрофжел станции Вологодского отделения СЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Лукачева Т.Н., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, просит определении суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее неподготовленностью к рассмотрению данного дела, так как она полагала, что будет рассматриваться другое ее заявление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Лукачевой Т.Н., суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Причин не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2019 Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании задолженности, индексации денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ссылка в указанном решение на письмо райпрофсоюза от 31.01.1995 N... не свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в данном письме, являются установленными судом при рассмотрении дела.
Таким образом, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2019 обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, установлены не были, соответственно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Фактически доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку существенных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
