Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Качесов А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом серии <данные изъяты>, в размере 55 490 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, выдан полис серии <данные изъяты>. Объектом страхования явился телефон <данные изъяты>, ***.
ДД.ММ.ГГ указанный телефон был поврежден в результате падения на него пассажира в общественном транспорте. В тот же день в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление по факту повреждения застрахованного имущества.
ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку заявленное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования и не может быть признано страховым случаем.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Качесова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 941 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 470 руб. 50 коп. Всего взыскано 79 411 руб. 50 коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 200 руб.
С Качесова А.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 800 руб.
С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 998 руб. 23 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что страховой случай не наступил, поскольку он должен был выразиться в повреждении мобильного телефона вследствие случайного одномоментного внешнего механического воздействия другими предметами на поверхность застрахованного имущества. В данном случае стекло дисплея было повреждено в результате падения на истца, находившегося в общественном транспорте, другого пассажира, что не отвечает указанному определению страхового случая.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из полиса страхования серии <данные изъяты>, договор страхования мобильной техники и электроники, а именно телефона <данные изъяты>, ***, был заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и Качесовым А. В., ДД.ММ.ГГ. Тогда как истца зовут Качесов А. В., дата рождения та же.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что мобильный телефон был поврежден ДД.ММ.ГГ в результате внешнего механического воздействия, выразившегося в том, что на истца, в кармане куртки которого находился телефон, во время поездки в общественном транспорте упал другой пассажир (л.д. 67).
Страхователь в ответе на требование истца указал, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 66). Претензия, с которой истец обратился ДД.ММ.ГГ, также была оставлена без удовлетворения.
В качестве причины отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" указывало на то обстоятельство, что заявленное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе. Так, согласно пункту 3 полиса адресом (обозначенной территорией) страхования является местонахождение страхователя/выгодоприобретателя - физического лица. В данном случае, по мнению страховщика, застрахованное имущество в момент повреждения находилось не у страхователя, а у другого лица (в связи с тем, что отчество истца отличается от отчества лица, указанного в качестве страхователя).
Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор страхования в действительности был заключен именно истцом - Качесовым А. В., который ДД.ММ.ГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, *** за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО "МТС-Банк", по условиям которого истцу предоставлено <данные изъяты> руб. для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: Сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стекло защитное Оnext iPhone 7 прозрачное стоимостью <данные изъяты> руб., Клип-кейс uBear iPhone 7 прозрачный стоимостью <данные изъяты> руб., защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно предоставленному истцом кассовому чеку на указанные товары и услуги ему была предоставлена скидка, в результате которой всего им оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 141-145)
Согласно предоставленному истцом полису, он подтверждает заключение договора добровольного страхования по проекту "защита покупки", срок страхования определен - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма - 55 490 руб., указано, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ***.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что именно им был приобретен вышеуказанный мобильный телефон, получен кредит и оплачена страховая премия, а также принимая во внимание совпадение имени, фамилии и даты рождения страхователя с соответствующими идентификационными данными истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в страховом полисе в указании отчества страхователя была допущении описка, как и пояснял истец. В апелляционной жалобе этот вывод суда не оспаривается.
При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения был составлен акт о гибели, повреждении или утрате имущества (л.д. 75-76), где отражено, что повреждение телефона произошло в результате внешнего механического воздействия.
Согласно пунктам 3.3, 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 (далее - Правила) страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному в результате прямого воздействия указанных в Правилах рисков, в том числе внешнего механического воздействия. По данному событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 84, 86).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ при визуальном осмотре смартфона определяется механическое повреждение стекла дисплея в виде трещины в правом нижнем углу, возникшее в результате приложения к плоскости дисплея чрезмерной физической нагрузки. В представленном на исследование устройстве - абонентской радиостанции сетей подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> IMEI *** - выявлена неисправность, выражающаяся в невозможности активации, из-за неисправности основной платы изделия, обусловленной выходом из строя микросхемы флэш-памяти конструкции NAND. Причиной неисправности является внешнее механическое воздействие на поверхность дисплейного модуля; требующаяся для восстановления функциональной работоспособности смартфона замена основной платы в продуктах <данные изъяты> авторизованными сервисными центрами не производится. Поставка основных плат <данные изъяты> в качестве комплектующих частей не осуществляется, что приводит к невозможности устранения такого рода недостатков на аппаратном уровне.
В ходе рассмотрения дела Качесов А.В. пояснил, что в момент повреждения телефона, лежащего в кармане его куртки, он находился в троллейбусе ***, один из пассажиров упал на него и ударил по телефону. После этого истец достал телефон, увидел на нем трещину, телефон не включался (л.д. 136 об.).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, подтвержден исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения телефона при вышеуказанных обстоятельствах не является внешнее механическое воздействие, являются надуманными и необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что внешнее механическое воздействие в результате падения на застрахованное имущество человеческого тела является разновидностью воздействия предмета. В Правилах не указано, что воздействующий предмет должен быть неодушевленным. Кроме того такое указание необоснованно ограничивало бы ответственность страхователя.
Поскольку согласно вышеуказанным выводам эксперта восстановление телефона невозможно, следовательно, в результате наступления страхового случая произошла гибель застрахованного имущества.
Согласно п. 10.4.1.1 Правил при полной гибели (утрате) застрахованного имущества размер реального ущерба определяется в размере страховой суммы. Как следует из п.п. 4.8, 4.9 Правил договором страхования может быть установлена франшиза - определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В пункте 2 раздела 10 страхового полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер страховой выплаты в сумме 49 941 руб.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в этой части в апелляционной жалобе решение суда не оспаривается.
В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
