Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4769/2019, 33-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-234/2020
гор. Брянск 21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аристова А.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 октября 2019 года по иску Аристова А.А. к Волковой М.Н. об уточнении части границы земельных участков и координат характерных точек.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Аристова А.А., возражения ответчицы Волковой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Дягьковского городского суда Брянской области от 02 февраля 2016 года установлена граница между его участком N и соседним N, принадлежащим Волковой М.Н., в соответствии с приложением N 7 и 8 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 года вышеуказанное решение суда изменено: установлена граница между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 3 (план земельного участка N по <адрес> в границах по фактическому пользованию на момент экспертного обследования): от т. 1 до т. 23, от т. 23 до т. 22, от т. 22 до г. 21, от т. 21 до т. 20, от т. 20 до т. 19, от т. 19 до т. 18, от т. 18 до г. 17. Земельный участок N на основании межевого плана, поставлен на кадастровый учет. В отношении его земельного участка N государственный кадастровый учет изменений объекта был приостановлен и в снятии приостановления отказано ввиду нарушения порядка согласования местоположения части смежной с участком N границы от т. 12 до т. 1 (соответствует точкам от 17 до 15 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ). В представленном межевом плане имеется указание на то, что граница уточняемого земельного участка от т.12 до т.14и установлена решением Дятьковского городского суда. Вместе с тем, Росреестр исходил из того, что граница спорных земельных участков установлено до т.17, часть границы от т. 17 до т. 15 не установлена. Полагая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Дятьковского городского суда изменено частично, при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков и подготовке кадастровым инженером межевого плана земельного участка ответчика следовало руководствоваться при определении координат характерных точек: до т. 17 - апелляционным определением, от т. 17 до т. 15 - решением Дятьковского городского суда Брянской области. В связи с этим, истец просил суд уточнить местоположение, протяженность и координаты характерных точек части границы смежных земельных участков N и N по <адрес> от точки 17 до точки 15 (точки 12н14); исключить из ЕГРН сведения о площади и части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> отточки 17 до точки 15 (точки 12н17).
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истец Аристов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Волкова М.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просила суд оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Нормами пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) Собственности; 2) Пожизненного наследуемого владения; 3) Постоянного (бессрочного) пользования; 4) Аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более 5 лет).
Судом установлено, что Аристову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2 665 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения землей.
Волкова М.Н. является собственником земельного участка, площадью 1369 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежная граница между земельными участками N и N по <адрес>, в том числе спорный отрезок, были предметом судебного разбирательства.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.02.2016 года по делу по иску Волковой М.Н. к Аристову А.А. установлена граница между земельными участками N и N по <адрес>: точка начала границы между спорными участками - на расстоянии 0,65 м от правого угла фасадной стены жилого <адрес> и на расстоянии 3,09 м. от левого угла фасадной стены жилого <адрес>. Далее провести границу прямой линией до точки на расстоянии 1,25 м от угла бревенчатого сарая, возведенного на территории земельного участка N по <адрес>. Далее проложить границу прямой линией до точки на расстоянии 1,08 м. от стены бани, возведенной на территории земельного участка N по <адрес>, и от этой точки прямой линией проложить границу до точки, смещенной на расстояние 3,21 м. в сторону земельного участка N по <адрес> относительно фактической точки пересечения общей границы спорных земельных участков с задними границами этих же участков (приложение N и N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда изменено. Исковые требования Волковой М.Н. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком N по <адрес>, принадлежащим Волковой М.Н., и земельным участком N по <адрес>, принадлежащим Аристову А.А. от точки 1 до точки 21 по деревянному забору, от точки 21 до точки 20 по стене бревенчатого сарая, возведенного на земельном участке N по <адрес>, от точки 20 до точки 18 по деревянному забору, от точки 18 до точки 17 по металлической сетке и в соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 3 (план земельного участка N по <адрес> в границах по фактическому пользованию на момент экспертного обследования) от т.1 до т. 23, от т. 23 до т. 22, от т. 22 до 21, от т. 21 до т. 20, от т. 20 до т. 19, от т. 19 до т. 18, от т. 18 до т. 17.
Разрешая данный спор об уточнении части смежной границы указанных земельных участков и координат характерных точек, суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанным апелляционным определением полностью изменено решение суда от 02.02.2016 г. при установлении смежной границы между земельными участками N и N, установлена иная смежная граница только в пределах тех точек, которые описаны в резолютивной части апелляционного определения, а между точками 17-16-15, указанными в заключении эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N смежная граница не устанавливалась, ввиду отсутствия у сторон прав на земельные участки в пределах этих точек.
Из материалов дела также следует, что Волкова М.Н. произвела межевание всего своего земельного участка с кадастровым номером N и поставила его на кадастровый учет в границах согласно описанию эксперта ООО "Юрэксп" в приложении N к заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, тем самым увеличила площадь своего земельного участка с 1369 кв.м. (по документам) до 1700 кв.м. (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска Аристова А.А. к Волковой M.Н. об исправлении реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части исключены выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Волковой М.Н., был поставлен на кадастровый учет по границам в точном соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением.
Анализируя вышеизложенное и учитывая, что границы земельного участка Волковой М.Н. уточнены в соответствии с установленным законом порядком - путем межевания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Аристов А.А. не обладал земельным участком в пределах точек 17-16-15 на праве собственности, либо на ином праве, следовательно, его доводы о нарушении его прав при установлении Волковой М.Н. смежной границы за пределами, ограниченными правоустанавливающими документами, без учета его интересов, являются несостоятельными.
Оценивая доводы Аристова А.А. по вопросу приостановление осуществления кадастрового учета его земельного участка суд первой инстанции, верно указал, что основанием приостановления послужили недостатки представленного истцом межевого плана, при составлении которого кадастровый инженер определяя местонахождения смежной границы за пределами, ограниченными правоустанавливающими документами, ошибочно руководствовался решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.02.2016 года, которое в части установление смежной границы было полностью изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Аристова А.А. в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца и требований действующего законодательства со стороны ответчика при установлении границ земельного участка.
Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 октября 2019 года по иску Аристова А.А. к Волковой М.Н. об уточнении части границы земельных участков и координат характерных точек оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка