Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4769/2019, 33-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-120/2020
20 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Элиты Александровны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Седых Марины Николаевны с Лазаревой Элиты Александровны денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 110 815 рублей 06 копеек, а также проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10 октября 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седых М.Н. обратилась с иском к Лазаревой Э.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 21 сентября 2018 г. открыла на свое имя в структурном подразделении ПАО Сбербанк счет и внесла на него 100 000 рублей. В тот же день истица оформила на имя своей дочери Лазаревой Э.А. доверенность с правом совершения от имени владельца счета и в ее интересах следующих действий: взноса денежных средств, совершения любых расходных операций, в том числе, с закрытием счета или перечислением денежных средств на другие счета, получения выписок и справок. 6 октября 2018 года ответчик, не поставив истицу в известность, закрыла счет Седых М.Н., сняв денежные средства в размере 100 000 рублей и оставив их у себя. 3 апреля 2019 года из расширенной выписки по вкладу истец узнала о снятии денежных средств, потребовала их вернуть. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке данного требования просила взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 6 октября 2018 года по день выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец Седых М.Н., ее представитель Королькова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Лазарева Э.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сухов А.И. иск не признал, объяснил, что денежные средства, снятые ответчиком со счета истца, являлись подарком на свадьбу. Настоящий иск предъявлен вследствие сложившихся впоследствии конфликтных отношений между Лазаревой Э.А. и ее родителями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на незаконность выводов суда.
Выслушав представителя ответчика Лазаревой Э.А. - Сухова А.И., поддержавшего доводы жалобы, истицу Седых М.Н. и ее представителя Королькову Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между Седых М.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор вклада, в соответствии с которым на имя истца открыт счет N с внесением первоначального взноса в размере 100 000 рублей.
21 сентября 2018 года истица выдана доверенность на имя Лазаревой Э.А., которой предоставила право совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по упомянутому счету: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на три года (с 21 сентября 2018 г. по 21 сентября 2021 г.) без права передоверия.
Согласно выписке спорный счет закрыт 6 октября 2018 года, денежные средства в размере 100 000 рублей 41 копейка выданы доверенному лицу Лазаревой Э.А.
Указанная сумма вклада до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей.
Поскольку ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца, суд, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 7615,06 рублей. Расчет процентов произведен судом с учетом ключевой ставки Банка России, количества дней просрочки, суммы долга. Указанный расчет является арифметически верным, контррасчета сторонами представлено не было.
Также являются верными и выводы суда о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 октября 2019 года и по день возврата долга.
Доводы о том, что денежные средства были переданы ответчику в качестве подарка на свадьбу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании денежных средств не установлено.
Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику по договору дарения, также не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазаревой Элиты Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
