Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4769/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Рюмкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье", акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Зарубиной Л. П. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора ООО "Забайкалье" Акулова С.М.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рюмкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" в пользу Рюмкиной Л. А. материальный ущерб в размере 65 212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 750,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Рюмкиной Л. А. к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Исковые требования Рюмкиной Л. А. к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Зарубиной Л. П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" в пользу АНО "Судэкс-Чита" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500,00 руб.
Взыскать с Зарубиной Л. П. в пользу АНО "Судэкс-Чита" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3750,00 руб.
Взыскать с Рюмкиной Л. А. в пользу АНО "Судэкс-Чита" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3750,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2456,37 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Рюмкина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Забайкалье", ссылаясь на то, что она и её дети: сын Палкин В. В.ич, <Дата> г.р., дочь Рюмкина А. В., <Дата> г.р., являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. Также в данной квартире вместе с ними зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок Рюмкиной А.В. - ФИО1, <Дата> г.р. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье". Управляющая компания ООО "Забайкалье" в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является исполнителем по договору предоставления коммунальных услуг, заключенного с потребителями. В нарушение требований действующего законодательства ООО "Забайкалье" профилактические и планово-предупредительные работы с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг не производит. В период с 2015 г. по 2017 г. коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, отопительная система в доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что привело к снижению температуры в ее квартире до 10 C°. Вследствие низкой температуры в квартире возникло промерзание стен квартиры, образовались плесень и грибок, которым поражены пол и стены, отстали обои, частично обрушилась штукатурка, в квартире постоянная сырость. Согласно отчету об оценке ущерба N от 29 мая 2017 г., составленному ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N по адресу: <адрес>, составляет 130425 руб. 19 июня 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия управляющей компании, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, последствия оказания некачественных услуг не устранены, перерасчет платы за некачественно оказанные услуги не произведен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате несоблюдения температурного режима из-за плохого технического состояния отопительной системы в доме, 130425 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 18500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д.3-6).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 30 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Палкин В. В.ич, Рюмкина А. В. (том 1 л.д. 1-2).
Определением от 9 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кучеренко Т. В., в качестве соответчика - ООО "Коммунальник" (с 22 декабря 2017 г. после реорганизации в форме преобразования - АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания") (том 1 л.д. 203-204, 205-206, том 3, л.д.41-43).
Определением от 30 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зарубина Л. П. (том 2 л.д. 79-80).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д. 66-73).
В апелляционной жалобе директор ООО "Забайкалье" Акулов С.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Забайкалье" в пользу Рюмкиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба 65212,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать. Указывает, что ООО "Забайкалье", которое с 2011 г. предоставляет услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, надлежащим образом выполняет свои обязательства. Полагает, что вины организации в причинении материального ущерба истцу не имеется, поскольку причиной низкого температурного режима в квартирах истца и ответчика Зарубиной Л.П. является несоблюдение температурного режима тепловой энергии, которую в многоквартирный жилой дом подает ООО "Коммунальник", а также самовольное вмешательство во внутридомовую систему теплоснабжения собственника квартиры N Зарубиной Л.П. Из экспертного заключения АНО "Судэкс-Чита" N от 06.02.2018 следует, что во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома имеются отклонения от строительных норм и правил, в частности, разбалансировка системы отопления вследствие самовольного вмешательства собственников квартир N и N во внутридомовую систему отопления. Судом не было принято во внимание следующее. Рюмкина Л.А. неоднократно обращалась в ООО "Забайкалье" по поводу низкого температурного режима в принадлежащей ей квартире. 22 января 2015 г. Рюмкина Л.А. предъявила ООО "Забайкалье" требование о замене конвектора на радиаторы отопления и об установке на перемычках кранов. Для восстановления температурного режима в жилом помещении Рюмкиной Л.А. был произведен монтаж радиатора отопления (чугун 7 секций), монтаж перемычки диаметром 25 мм, монтаж кранов диаметром 25 м, промывка радиатора отопления в зале, что подтверждается актом выполненных работ от 08.04.2015, представленным в материалы дела. При обследовании жилого помещения N специалистом ООО "Забайкалье" было выявлено отсутствие гидравлики у приборов отопления, вследствие чего приборы не прогреваются. На всех приборах отсутствуют запорные краны и перемычки. Ввиду засоренного состояния вентиляции в жилом помещении образовалась влажность. В мае 2017 г. ООО "Забайкалье" собственными силами и за счет собственных средств произвело в указанном жилом помещении чистку вентиляционного канала от строительного мусора. Специалистами ООО "Забайкалье" обследованы также соседние квартиры N и N, в ходе обследования которых установлено, что находящиеся в пяти помещениях в квартире N приборы отопления, изготовленные из чугуна, в связи с длительным сроком эксплуатации имеют множество свищей, забиты шлаком, в результате чего не прогреваются. В шести помещениях квартиры N установлены конвекторы диаметром 20 мм, смонтированные при сдаче дома в эксплуатацию в 1988 г. Гидравлика в жилом помещении N нарушена, приборы не прогреваются, на всех отопительных приборах отсутствуют запорные краны и перемычки; имеется влажность из-за засорения вентиляции. В жилом помещении N собственником самостоятельно произведен монтаж системы отопления, во всех комнатах установлены приборы отопления из биметалла низкого качества; подводка от стояков диаметром 20 мм, проходящих к приборам отопления, смонтирована собственником самостоятельно без согласования с ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями; стояки изготовлены из металлопластика внутренним диаметром 20 мм, что недопустимо, вследствие чего нарушена гидравлика. Поскольку температурный режим в квартире N напрямую зависит от других собственников помещений многоквартирного дома, причиной плесени и сырости в указанной квартире может служить неправильный монтаж системы отопления в жилом помещении N, а также непригодные для эксплуатации приборы отопления в жилом помещении N. 27 октября 2017 г. Государственной инспекцией Забайкальского края внесено предписание в адрес ООО "Забайкалье" об устранении нарушений температурного режима в многоквартирном доме, в том числе в квартирах N. Данное предписание исполнено в полном объёме, о чем свидетельствует акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 29.11.2017. Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, однако истец не указывает, какие именно физические или нравственные страдания причинило истцу ООО "Забайкалье", какими именно действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца (том 1 л.д. 79-80).
В возражении на апелляционную жалобу истец Рюмкина Л.А. обращает внимание на то, что экспертное заключение АНО "Судэкс-Чита" N от 06.02.2018 было составлено после исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции Забайкальского края, поэтому обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не было установлено экспертом. В то же время лишь после исполнения ответчиком указанного предписания температурный режим в квартире пришел в норму, что свидетельствует о наличии вины ООО "Забайкалье". Считает, что ущерб в полном объеме причинен ей только в результате действий (бездействия) ООО "Забайкалье" (том 3 л.д.122).
В судебное заседание представитель ответчика АО "ЗабТЭК", третьи лица Палкин В.В., Палкина А.В., ИП Кучеренко Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Акулова С.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Рюмкиной Л.А., ответчика Зарубиной Л.П., выразившими несогласие с жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой температуры воздуха отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.
В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Рюмкиной Л. А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье", что следует из договора управления многоквартирным домом N от 1 сентября 2011 г. (том 1 л.д. 86-89).
Согласно условиям договора N от 1 сентября 2011 г. управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния и в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.4); обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.1.12); осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (п. 2.1.13); принимать оперативные меры по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирными домами на основании предложений, заявлений и жалоб на действия (бездействие) ресурсоснабжающих и прочих организаций (п. 2.1.15); составлять и обеспечивать выполнение графиков плановых (весенних и осенних) осмотров и внеплановых обследований (осмотров) общего имущества дома, жилых и нежилых помещений, иных связанных с домом объектов недвижимости (п. 2.1.20).
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с начала 2015 г. по ноябрь 2017 г. в квартире, принадлежащей истцу и другим членам её семьи, в отопительный сезон наблюдалось нарушение температурного режима (низкая температура), наличие проблем с вентиляцией.
Так, из акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок ООО "Коммунальник" от 17 января 2017 г. следует, что в ходе осмотра подвального помещения в доме N по <адрес> установлено следующее. В левом крыле южной стороны дома на трубопроводе обратной линии произведен монтаж циркуляционного насоса управляющей компанией ООО "Забайкалье" без согласования с теплоснабжающей организацией и органами местного самоуправления. Монтаж циркуляционного насоса привел к нарушению теплоснабжения дома и к нарушению гидравлики теплосети (том 1 л.д. 28).
Согласно ответу заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края на обращение Рюмкиной Л.А. от 09.02.2017 N Главным государственном инспектором Забайкальского края ФИО2 2 февраля 2017 г. проведена проверка в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки обследована квартира N, установлено, что в квартире не работает вентиляция, нарушен температурный режим. По результатам проверки управляющей компании ООО "Забайкалье" выдано предписание по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (том 1 л.д. 51).
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N. от <Дата> к протоколу измерений параметров микроклимата измеренные показатели параметров микроклимата (температура и влажность) в жилой квартире N (спальная комната N 1, спальная комната N 2, зал), расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения замеров не соответствуют СанПин (том 1 л.д. 64).
В ответе заместителя Борзинского межрайонного прокурора на обращение Рюмкиной Л.А. от 22.02.2017 N указано, что в рамках разрешения доводов о ненадлежащем теплоснабжении межрайонной прокуратурой совместно с представителями администрации городского поселения "Борзинское", ООО "Коммунальник", ООО "Забайкалье", а также специалистами Роспотребнадзора проведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, подвального помещения, в ходе которого установлено следующее. Температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах соответствует графику работы тепловой сети центральной котельной. Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Забайкалье" мер по обслуживанию жилищного фонда температура воздуха в квартире не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а также Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации. Ранее, в феврале 2017 г., главным государственным жилищным инспектором Забайкальского края по аналогичным нарушениям в адрес ООО "Забайкалье" внесено предписание об устранении вышеизложенных нарушений в срок до 6 марта 2017 г., в связи с чем оснований для реагирования прокуратура не усмотрела (том 1 л.д. 45-46).
9 марта 2017 г. главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 в присутствии директора ООО "Забайкалье" Акулова С.М. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Забайкалье", по результатам которой составлен акт проверки N от 09.03.2017, в котором отражено следующее. Предписание N от 07.02.2017 исполнено частично: пункты 2 и 3 исполнены, пункт 1 не исполнен. Произведен замер температурного режима в угловой комнате квартиры N. Установлено, что температура составляет 20,8°C при норме 22°C (том 1 л.д. 50).
По утверждению истца, в результате низкой температуры воздуха в квартире на протяжении длительного времени промерзли наружные стены, на стенах и потолке образовались грибок и плесень, отстали обои, частично обрушилась штукатурка.
Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 29 мая 2017 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате промерзания наружных стен дома N по <адрес> составила 130425 руб. (том 1 л.д. 13-23).
19 июня 2017 г. в ООО "Забайкалье" от потребителя Рюмкиной Л.А. поступила претензия, в которой она просила незамедлительно принять меры по устранению нарушения отопительной системы и по восстановлению подачи тепла в квартиру; произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за отопительные сезоны в период с начала 2015 г. по 2017 г., а также возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате промерзания наружных стен дома, в размере 130425 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 101).
Претензия потребителя управляющей компанией ООО "Забайкалье" не была удовлетворена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО "Судэкс-Чита" N от 06.02.2018, пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате низкого температурного режима в квартире, причиной которого послужило несоответствие внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома строительным нормам и правилам вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО "Забайкалье" работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также самовольного вмешательства во внутридомовую систему теплоснабжения собственников квартир N и N.
Определяя степень вины ответчиков ООО "Забайкалье" и Зарубиной Л.П., истца Рюмкиной Л.А. в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины управляющей компании ООО "Забайкалье" составляет 50%, а соответчика Зарубиной Л.П. и истца Рюмкиной Л.А. в равных долях по 25%, и посчитал необходимым взыскать с ООО "Забайкалье" в пользу Рюмкиной Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба 65212,50 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации ООО "Забайкалье" в причинении материального ущерба истцу отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, а аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о наличии вины управляющей организации в несоблюдении температурного режима в многоквартирном жилом доме, в том числе в квартире истца.
В целях определения причин возникновения повреждений в квартире, принадлежащей Рюмкиной Л.А., судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В заключении эксперта АНО "Судэкс-Чита" N от 06.02.2018 сформулированы следующие выводы. Во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома N по <адрес> имеются отклонения от требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 3.05.01.-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Выявленные отклонения во внутридомовой системе отопления являются причиной низкого температурного режима в жилых помещениях, в которых проживают истец Рюмкина Л.А. и ответчик Зарубина Л.П. Причиной низкого температурного режима в жилом доме является разбалансирование системы отопления, связанное с самовольным вмешательством собственников квартир N и N во внутридомовую систему отопления: врезка батарей в подающий трубопровод, демонтаж байпасов, монтаж трубопроводов диаметром, меньшим нормируемого. Имеется перепад давления на границе раздела эксплуатационной ответственности. На момент проведения осмотра давление и температурный режим в системе отопления соблюдается, температура в жилых помещениях, в которых проживают Рюмкина Л.А. и Зарубина Л.П., соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" (том 3 л.д. 2-20).
Экспертиза экспертом АНО "Судэкс-Чита" проводилась в период с 31 января 2018 г. по 6 февраля 2018 г.
В материалы дела представлен акт ООО "Забайкалье" от 31 октября 2017 г., согласно которому в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен ремонт подводки приборов системы отопления: угловая комната 3 - демонтаж металлопластиковых труб и соединений, монтаж полипропиленовой подводки диаметром 20 мм к приборам отопления (том 2 л.д. 93).
В судебном заседании 7 ноября 2017 г. ответчик Зарубина Л.П. суду пояснила, что радиаторы отопления в её квартире заменены около 10 лет назад. Количество их поверхности, как и количество самих отопительных приборов не увеличено, перенос отопительных приборов не осуществлялся. Надлежащий температурный режим не нарушался до момента установления дополнительных приборов отопления в подвальном помещении. 31 октября 2017 г. управляющая компания ООО "Забайкалье" произвела демонтаж металлопластиковых труб и соединений, монтаж полипропиленовой подводки диаметром 20 мм к приборам отопления, расположенным в квартире ответчика. После проведенных работ ничего не изменилось, температурный режим не повысился. Ответчик вынуждена пользоваться обогревателями и постоянно сливать воду с батареи, чтобы не замерз стояк (см. протокол судебного заседания от 7 ноября 2017 г. - том 2 л.д. 98-102).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - инженер ООО "Забайкалье" суду показал, что 31 октября 2017 г. в квартире N, в которой проживает ответчик Зарубина Л.П., был произведен ремонт системы отопления: демонтированы фитинги, расширен стояк. Однако проведенные работы не повлияли на температурный режим в квартире (см. протокол судебного заседания от 7 ноября 2017 г. - том 2 л.д. 98-102).
23 ноября 2017 г. специалистами ООО "Забайкалье" произведена прокладка стояка отопления и розлива (обратного) на первом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома N по <адрес>, что отражено в акте (том 2 л.д. 173).
После проведения работ по изменению системы отопления на 1 этаже 6-го подъезда многоквартирного дома температурный режим в квартирах N и N многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, изменился, температура в жилых помещениях повысилась, что следует из пояснений истца Рюмкиной Л.А. и ответчика Зарубиной Л.П., а также из представленных в материалы доказательств.
Согласно акту обследования от 28 ноября 2017 г. в квартире N в комнате температура воздуха составляет 21°C. В акте обследования указано, что тамбурные двери в подъезде утеплены термоизоляционной прокладкой, установлена пружина, прибор отопления работает (том 2 л.д. 177).
В акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 29.11.2017 N, составленном по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Забайкалье" главным государственным инспектором ФИО2 в присутствии инженера ООО "Забайкалье", отражено следующее. Проверяющим произведен замер температурного режима в квартире N. Температура в зале +23,2°C при норме 22°C; в угловых комнатах +23,5°C при норме +22°C; на кухне +20,5°C при норме 20°C. В квартире N температура в зале +22,3°C при норме +22°C. По информации ООО "Забайкалье" прибор отопления в подъезде демонтирован, так как он находился длительный период времени в отключенном состоянии по причине разморозки. Вместо этого прибора установлен прибор большей мощности (том 2 л.д. 181-182).
Согласно акту обследования от 5 декабря 2017 г. температура воздуха в квартире N многоквартирного жилого дома N по <адрес> составляет: комната N 1 - 21°C (радиатора - 38°C); комната N 2 - 21°C (радиатора - 51°C); комната N 3 (угловая) - 21°C (радиатора - 38°C, 51°C), комната N 4 - 21°C (радиатора - 41°C); зал - 20°C (радиатора - 47°C); кухня - 20°C (радиатора - 38°C). Температура наружного воздуха - 11°C. В подъезде N 6 тамбурные двери открыты, пружина отсутствует, температура чугунного радиатора 48°C, температура в подъезде +6°C. В тепловом узле установлен циркуляционный насос на обратном трубопроводе, на вводе в здание (том 2 л.д. 178).
В акте обследования квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от 5 декабря 2017 г. указано, что температура в указанной квартире составляет: комната N 1 - 18°C (радиатора - 40°C); комната N 2 - 18°C (радиатора - 43°C); комната N 3 (угловая) - 17°C (радиатора - 42°C), ванная комната - 19°C (радиатора - 44°C); зал - 16°C (радиатора - 39°C); кухня - 17°C (радиатора - 41°C). В подвальном помещении теплового узла установлен циркуляционный насос на вводе, на оборотном трубопроводе (том 2 л.д. 179).
В судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2017 г., представитель ответчика ООО "Забайкалье" Божедомов А.В. суду пояснил, что 5 декабря 2017 г. в подвальном помещении теплового узла был установлен циркуляционный насос - на вводе, на обратном трубопроводе (см. протокол судебного заседания от 6 декабря 2017 г. - том 2 л.д. 187-190).
В этом же судебном заседании истец Рюмкина Л.А. суду пояснила, что после внесения управляющей компанией изменений в систему отопления на 1 этаже подъезда N 6 температурный режим в квартире N повысился (см. протокол судебного заседания от 6 декабря 2017 г. - том 2 л.д. 187-190).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 6 декабря 2017 г. суду пояснил, что 23 ноября 2017 г. специалистами ООО "Забайкалье" были внесены изменения в систему отопления на 1 этаже подъезда N в помещении, принадлежащем ИП Кучеренко Т.В., - был демонтирован трубопровод. После внесенных изменений температурный режим в квартирах истца Рюмкиной Л.А. и ответчика Зарубиной Л.П. повысился. При этом свидетель суду пояснил, что, по его мнению, причина нарушения температурного режима до конца не устранена (см. протокол судебного заседания от 6 декабря 2017 г. - том 2 л.д. 187-190).
Проанализировав содержание изложенных выше доказательств, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные ответчиком ООО "Забайкалье" в 2017 г. изменения в систему отопления на 1 этаже здания повлияли на изменение температурного режима в жилом помещении истца Рюмкиной Л.А. и ответчика Зарубиной Л.П.; эти действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с повышением температур в жилом помещении Рюмкиной Л.А.
При таких обстоятельствах вина управляющей организации ООО "Забайкалье" в причинении ущерба истцу доказана материалами дела.
Поскольку температура воздуха в квартире истца была повышена после проведения работ специалистами ООО "Забайкалье" по внесению изменений в систему отопления на 1 этаже здания, необходимо сделать вывод о том, что управляющая компания имела возможность своевременно провести такие работы и устранить имеющиеся нарушения в температурном режиме.
Факт самовольного вмешательства собственников квартир N и N во внутридомовую систему отопления судом первой инстанции был учтен, в связи с чем суд определилстепень вины в причинении ущерба истцу ответчика ООО "Забайкалье" - 50%, ответчика Зарубиной Л.П. - 25%, а также самого истца - 25%.
При этом факт такого вмешательства не повлиял на изменение в результате действий управляющей компании температурного режима в квартирах истца Рюмкиной Л.А. и ответчика Зарубиной Л.П., поскольку температура повысилась после проведения управляющей компанией работ по внесению изменений в систему отопления на 1 этаже издания, а не после проведения работ в квартирах истца и ответчика.
Довод о том, что заключением АНО "Судэкс-Чита" N от 06.02.2018 не установлена вина ООО "Забайкалье", не может быть принят как основание для отмены решения в части взыскания суммы ущерба с ООО "Забайкалье", поскольку обследование экспертами было проведено в тот момент, когда уровень температуры воздуха в квартире истца был повышен в результате производства соответствующих работ управляющей организацией. Поэтому указанное заключение подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО "Забайкалье" в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении обоснования размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку он обоснован и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в полном объёме.
В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании сумм возмещения материального ущерба, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ООО "Забайкалье" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к понижению температуры в квартире истца и вследствие этого к причинению истцу материального ущерба.
В добровольном порядке ООО "Забайкалье" требования потребителя Рюмкиной Л.А. о возмещении материального ущерба не удовлетворило.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Забайкалье" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 65212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., судебные расходы - 2750 руб.
Однако, как указано выше, в нарушение приведенных выше положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом не взыскан штраф с присужденных потребителю денежных сумм.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судебная коллегия учитывает размер взысканного материального ущерба и размер компенсации морального вреда в силу следующего.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Судебные расходы при определении размера штрафа не учитываются, поскольку их возмещение не является формой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 35106,25 руб. ((65212,50+5000)/2).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО "Забайкалье" в пользу Рюмкиной Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35106,25 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик ООО "Забайкалье" государственную пошлину не уплатило, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для взыскания с данного лица государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2018 г. в части изменить.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" в пользу Рюмкиной Лидии Алексеевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35106,25 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
