Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4769/2018, 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" к Моисеенкову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак", поданной в его интересах представителем по доверенности Пазиной Н.В., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ООО "МКК "Четвертак" Пазиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - ООО "МКК "Четвертак") обратилось в суд с иском к Моисеенкову С.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 16.02.2018 между ним как займодавцем и Моисеенковым С.А. как заемщиком заключен договор индивидуального потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 18 000 руб. под 84,732 % годовых на срок до 16.03.2018. Дополнительным соглашением от той же даты установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, что общая сумма к возврату по договору составляет 22500 руб., за изменение порядка уплаты заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 3127руб. до 16.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль "СААБ", 2004 года выпуска, гос.номер N, стоимость которого стороны оценили 18 000 руб.. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая, несмотря на направление ответчику претензии, не погашена.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика:
- задолженность по договору займа по состоянию на 09.10.2018 в размере 29 758 руб., из которых: 13 498 руб. - основной долг, 4 385 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 до 16.10.2018, пени за период с 17.06.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 875 руб., штраф - 9 000 руб.:
- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа по ставке 84,732% годовых с 17.10.2018 по день фактического погашения суммы задолженности;
- с 20.06.2018 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (не превышающую 20% годовых от суммы задолженности),
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "СААБ", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цен в размере 18000 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины 1 013 руб. 81 коп. (л.д. 95-97).
В судебном заседании представитель ООО "МКК "Четвертак" Пазина Н.В. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Моисеенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 иск удовлетворен частично. С Моисеенкова С.А. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана:
- задолженность по договору потребительского займа N от 16.02.2018 в размере 14 259 руб. 74 коп., пени в размере 2 875 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины - 685 руб. 39 коп.;
- проценты за пользование основным долгом 13498 руб. в размере 16,93% годовых, начиная с 17.10.2018 по день фактической уплаты задолженности;
- пени в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 до достижения общего размера пени 725 руб..
Обращено взыскание на принадлежащий Моисеенкову С.А. автомобиль марки "СААБ", 2004 года выпуска, идентификационный номер (N, гос.рег.знак N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 18 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МКК "Четвертак" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 16.10.2018 в размере 4385руб. (877 х 5 календарных месяцев). Поскольку срок действия договора займа не окончен и сумма долга не возвращена до настоящего времени, суд неверно рассчитал проценты за пользование займом в период с 16.05.2018 по 16.10.2018, и далее с 17.10.2018 по день фактической уплаты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 16,93 % годовых, и не применил предусмотренную договором ставку 84,732 % годовых, которая не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций (92,821 % годовых). Также истец не согласен с расчетом размера неустойки в размере 3600 руб. (2% в день за каждый день просрочки и не может превышать 20% годовых), полагает, что за период просрочки с 17.06.2018 по 26.06.2018 неустойка должна составлять 2875 руб. 60 коп. (287,5 руб. в день х 10 дней). Указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, который предусмотрен договором, заключенным сторонами добровольно, поэтому подлежит взысканию. 16 июня 2018 ответчик должен был погасить заем или в течении 10 календарных дней с этой даты предоставить предмет залога для обращения взыскания. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя - 5000руб., непропорциональным объему оказанных услуг и не оправдывает транспортные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКК "Четвертак" Пазина Н.В. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Моисеенков С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная корреспонденция, направленная заказной почтой по его адресу, им не получена, вернулась в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО "МКК "Четвертак" и Моисеенковым С.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Моисеенков С.А. получил заем в размере 18 000 руб. со сроком возврата 16.03.2018 под 84,732 % годовых.
Сторонами согласованы сроки и размеры платежей по договору: 23.02.2018, 02.03.2018, 09.03.2018 по 292 руб. 50 коп., 16.03.2018 - 18 292 руб. 50 коп., т.е. общая сумма к возврату с процентами составила 19170 руб. руб. (18000 + 1170) (п. 6 договора, л.д. 11-12).
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному займу Моисеенковым С.А. в залог ООО "МКК "Четвертак" было передано т/с - автомобиль "СААБ", 2004 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 18 000 руб. (п. 10 договора, л.д. 12, 46-49).
В этот же день - 16.02.2018, сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору с изменениями пунктов 6 и 12 Индивидуальных условий договора: установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, с уплатой заемщиком за изменение порядка уплаты процентов компенсации в размере 3 127 руб. и заменой данного денежного обязательства по уплате компенсации на заемные обязательства путем новации: 16.03.2018 в сумме 22 500 руб..
За просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату или уплате процентов не может превышать 20% годовых; неустойки 50 % от стоимости заложенного имущества за нарушение сроков его передачи (л.д.18).
16.03.2018 после оплаты заемщиком 4500руб., из которых 1373руб. - проценты за пользование займом, 3127руб. часть основного долга, сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 16.04.2018 включительно, стоимость изменения срока возврата 3127руб. с заменой данного денежного обязательства на заемное путем новации. Заемщик подтвердил, что на дату подписания данного соглашения имеет задолженность по договору займа в сумме 22500руб., из которых: сумма займа - 21127руб., проценты за пользование займом - 1373руб. (л.д. 20).
Также, 17.04.2018 после оплаты заемщиком 4950руб., из которых 1373руб. - проценты за пользование займом, 3577руб. часть основного долга, сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 16.05.2018 включительно, стоимость изменения срока возврата 3127руб. с заменой данного денежного обязательства на заемное путем новации. Заемщик подтвердил, что на дату подписания данного соглашения имеет задолженность по договору займа в сумме 22500руб., из которых: сумма займа - 21127руб., проценты за пользование займом - 1373руб. (л.д. 22).
16.05.2018 после оплаты заемщиком 11000руб., из которых 1373руб. - проценты за пользование займом, 9 627руб. - часть основного долга, сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 16.06.2018 включительно, стоимость изменения срока возврата 1 998руб. с заменой данного денежного обязательства на заемное путем новации. Заемщик подтвердил, что на дату подписания данного соглашения имеет задолженность по договору займа в сумме 14375руб., из которых: сумма займа - 13498 руб., проценты за пользование займом - 877 руб. (л.д. 24).
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26.06.2018 ООО "МКК "Четвертак" направило в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности в сумме 23 158руб. 25коп. в срок до 04.07.2018, в случае невозможности оплаты в указанный срок передать в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления передать заложенное имущество, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 52).
В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.10.2018, составляет: 29 758 руб., из которых: 13 498 руб. - основной долг, 4 385 руб. - проценты за пользование займом за период до 16.10.2018, пени за период с 17.06.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 875 руб., штраф за нарушение срока передачи имущества - 9 000 руб. (л.д. 96).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 807 - 810 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период срока действия договора (с 16.02.2018 по 16.06.2018) в общей сумме в общей сумме 14259 руб. 74 коп., которая включает в себя сумму основного долга -13 498 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2018 по 16.10.2018 - 761 руб. 74 коп..
С расчетом заявленной задолженности по процентам за пользование микрозаймом за период после срока, на который предоставлен заем (с 16.06.2018 по 16.10.2018), рассчитанной истцом также по ставке 84, 732% годовых, по которой предоставлен микрозаем, суд не согласился, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Судебная коллегия находит этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям закона и соглашается с ним по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 84, 732% годовых за период, составляющий более 120 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.06.2018 по 16.10.2018, и далее по день фактической уплаты задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчика в пользу истца лишь основной долг в сумме 13498 руб. и проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма - с 16.06.2018 по 16.10.2018 - в размере 761руб. 74 коп., суд первой инстанции не в полной мере учел условия дополнительного соглашения от 16.05.2018, при заключении которого стороны согласовали размер задолженности, не только по сумме займа в 13498 руб., но и по процентам за пользование займом - 877 руб. и срок оплаты - 16.06.2018.
Следовательно, проценты за пользование займом по ставке 84, 732% подлежали взысканию по 16.06.2018.
В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и с Моисеенкова С.А. в пользу ООО "МКК "Четвертак" надлежит довзыскать 877 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 16.06.2018.
Также судом взысканы предусмотренная договором штрафная неустойка за период с 17.06.2018 по 26.06.2018 в сумме 2875 руб., и начиная с 27.06.2018 до достижения общего размера пени 725 руб., что составляет 20 % от суммы займа (18000руб.), оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает; судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанных услуг определен судом в сумме 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 18 000 руб., которая никем не оспаривалась.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованности снижения представительских расходов.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.07.2018 N191, заключенный истцом ООО "МКК "Четвертак" с ООО "Центр Юридического Содействия "Правовой эксперт" на оказание юридических услуг по данному иску, по составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде, а при необходимости обжалования, представление в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Исполнение договора на указанную сумму подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 65, 67).
Абзацем 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из смысла приведенных норм закона, разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Таким образом, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя Пазиной Н.В. работы: оформление искового заявления с расчетом, подачу уточненного искового заявления, подачу частных жалоб на определения суда от 06.07.2018 о возврате искового заявления, от 24.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а на момент принятия настоящего определения - с учетом подачи мотивированной апелляционной жалобы и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированных возражений стороны ответчика по сумме заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб., которые реально понесены истцом и являются для него убытками, можно расценить как разумные и подлежащие взысканию в полном объеме.
Соответственно решение суда в этой части подлежит изменению в сторону увеличения расходов на услуги, оказанные представителем истца, до 20 000 руб..
Судом отказано во взыскании штрафа в размере 9 000 руб., предусмотренного п.8.5. Общих условий за нарушение срока передачи заложенного имущества займодавцу, поскольку судом нарушения ответчиком этого положения договора микрозайма не установлено. Истцом избран судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как данный штраф предусмотрен Общими условиями при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что прямо следует из п.8.4, 8.5 Общих условий. В этой связи судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы жалобы в данной части необоснованными.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы заложенности по договору, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 822 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Взыскать с Моисеенкова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 16.06.2018 в размере 877 руб., увеличить расходы на оплату юридических услуг до 20000 руб. и в возврат государственной пошлины до 822 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
