Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47690/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Д.Ю. по доверенности ... Д.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Д.Ю. к ООО "СЗ "ТИРОН" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" (ОГРН 1167746411799/ИНН 7709490911, адрес: адрес, офис эт/пом 4/420) в пользу ... Д.Ю., паспортные данные...... по адрес 21 марта 2012 года, адрес регистрации: Москва, адрес) неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма, госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "ТИРОН" (ОГРН 1167746411799/ИНН 7709490911, адрес: адрес, офис эт/пом 4/420) отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

... Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-13.1(кв)-4/17/6(3) в отношении квартиры N 311 по адресу: адрес. Цена по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора квартира должна была быть передана участнику не позднее 31 декабря 2019 года, тогда как передана была истцу 12 апреля 2021 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ... Д.Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель истца ... Д.Ю. по доверенности ... Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ... Д.Ю. по доверенности ... Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... Д.Ю. по доверенности ... Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между ООО "СЗ "ТИРОН" (застройщик) и ... Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-13.1(кв)-4/17/6(3), по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 311 по адресу: адрес.

Цена объекта по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора квартира должна была быть передана участнику не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства был предан застройщиком истцу 12 апреля 2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2021 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 в сумме сумма, из расчета: 8 176 208,сумма. х 4,50% х 1/300 х 2 х 468дн.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу ... Д.Ю. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 12.04.2021, снизив ее размер по ходатайству стороны ответчика, до сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, характера спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 6,25% (по состоянию на 31 декабря 2020 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 составит сумма (суммах468 дн. х 2 х 1/300 х 6,25%). При этом, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не могут, поскольку данная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда в размере сумма определен судом на основании конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru