Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам С.Б.Л., администрации <адрес> С.-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда города С.-Петербурга от <дата> по исковому заявлению О.Е.А. к С.Б.Л., <адрес> С.-Петербурга о признании переустройства, перепланировки помещения незаконными, акта недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.Б.Л. - адвоката М.Л.А., представителя ответчика администрации <адрес> С.-Петербурга - Р.Я.А., поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, объяснения истца О.Е.А. и ее представителя - Ч.А.В., возражавших против доводов апелляционных жалова ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города С.-Петербурга с иском к С.Б.Л., администрации <адрес> С.-Петербурга, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать незаконными перепланировки, переустройства нежилого помещения N...Н, <адрес> по адресу: С.<адрес> произведенные в 2001, 2018 году; признать недействительными решение МВК от <дата> о согласовании документации по перепланировке/переустройству <адрес> по указанному адресу, акт МВК от <дата> приемки помещения N...Н по указанному адресу; обязать ответчика С.Б.Л. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение N...Н в первоначальное состояние в соответствии с планом <адрес> ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>, привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние, и в течение 1 месяца после приведения помещения в первоначальное состояние представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений назначения нежилого помещения N...Н в жилую <адрес>, конфигурации и площади помещения; обязать ответчика С.Б.Л. демонтировать установленные на фасадной стене дома четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения срока.

В обоснование заявленных требований истец указывала то, что ответчику С.Б.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N...Н, расположенное по адресу: С.-<адрес>. Данное помещение было переоборудовано из жилой <адрес>, однако переустройство осуществлено ответчиком при незаконном использовании общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, а также не соответствует действующим нормам.

Решением Куйбышевского районного суда города С.-Петербурга от <дата> исковые требования О.Е.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение МВК при ТУ Центрального административного района СПб от <дата> о согласовании документации по перепланировке/переустройству <адрес> по адресу: С.<адрес>, акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения N... (в настоящее время 11Н) по указанному адресу в эксплуатацию после перепланировки от <дата>.

Признано незаконным перепланировка/переустройство <адрес>, помещения 11Н по адресу: С.<адрес>, произведенные в 2001, 2018 годах.

На С.Б.Л. возложена обязанность привести нежилое помещение 11Н по адресу: <адрес>А, в первоначальное состояние в соответствии с планом <адрес>, отраженным ПИБ <адрес> в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на <дата>; привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние; представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений конфигурации, площади помещения, назначения нежилого помещения 11Н по адресу: С.<адрес>, в жилую <адрес>; демонтировать установленные на фасадной стене <адрес> четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние.

Срок исполнения решения суда установлен в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки его исполнения, с С.Б.Л. в пользу О.Е.А. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчики С.Б.Л. и администрация <адрес> С.-Петербурга обжаловали его в апелляционной порядке.

С.Б.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

<адрес> С.-Петербурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, которой требования О.Е.А. удовлетворены, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, О.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Б.Л. и администрации <адрес> С.-Петербурга без удовлетворения.

Третье лицо N..." в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик С.Б.Л., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату М.Л.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы С.Б.Л. поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> С.-Петербурга - Р.Я.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы администрации поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец О.Е.А. и ее представитель Ч.А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Б.Л. и администрации <адрес> С.-Петербурга без удовлетворения.

Третьи лица ТСЖ "Крылова,1", ИП Д.В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика С.Б.Л. и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О.Е.А. является собственником <адрес> по адресу: С.-Петербург, пер. Крылова, <адрес>, лит. А. Право собственности О.Е.А. на данное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

Собственником нежилого помещения N...Н в указанном многоквартирном доме является ответчик С.Б.Л. Право собственности С.Б.Л. на данное нежилое помещение зарегистрировано <дата>.

Нежилое помещение N...Н образовано в результате переустройства/перепланировки ранее существовавшей находящейся на втором этаже <адрес> по данному адресу, вход в которую расположен на Лестнице 1, с которой также осуществляется вход в жилые помещения - квартиры NN....

Г. С.-Петербурга <дата> издано распоряжение N...-р о переводе жилой <адрес>, принадлежащей на тот момент ЗАО "Атлантик Финанс", в нежилой фонд для использования под офис. Контроль за выполнением распоряжения возложен на главу территориального управления Центрального административного района С.-Петербурга.

В целях переустройства и перепланировки указанного жилого помещения ООО "Мастерская 2Т" разработана проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке <дата>, которой предусмотрено устройство отдельного входа в переоборудованное помещение на месте оконного проема за счет разборки кирпичной кладки подоконного пространства одного из окон <адрес> наружной капитальной ограждающей стене дома со стороны дворового фасада, пристройка лестницы со 2-го этажа во двор.

Территориальным управлением Центрального административного района С.-Петербурга <дата> утвержден акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения N... в эксплуатацию после перепланировки под магазин офис с обустройством отдельного входа по адресу: С.-Петербург, пер. Крылова, <адрес>, от <дата>.

На основании акта приемочной комиссии ПИБ <адрес> <дата> изготовлен план вторичного объекта недвижимости на нежилое помещение; нежилое помещение N...Н поставлено на кадастровый учет <дата>.

В мае 2018 года разработан проект перепланировки нежилого помещения N..., которым предусмотрено изменение конфигурации, площади помещения.

Ответчиком С.Б.Л. <дата> по результатам перепланировки подписан приемочный акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе реализации проекта перепланировки задействовано общее имущество дома путем разборки кирпичной кладки наружной капитальной стены под оконным проемом, с возведением лестничной конструкции, вмонтированной в капитальную стену дома на которое не получено согласие собственников помещений дома, пришел к выводу о том, что проект на переустройство жилого помещения для его перевода в нежилое был составлен без учета норм действующего законодательства, поскольку предусматривал распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома и уменьшение объема их прав в отношении данного имущества при отсутствии соответствующего согласия, либо решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что как предусмотренная проектом, так и фактически произведенная в 2001 году перепланировка жилой <адрес>, решение МВК о согласовании проектной документации и акт приемки помещения N...Н от <дата>, не могут быть признаны правомерными, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Установив факт переустройства помещения в 2001 году и в 2018 году с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что в настоящее время сохраняются нарушения прав собственников многоквартирного дома путем использованием общего с жилыми помещениями входа в нежилое помещение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние (соответствующее плану <адрес> поэтажного плана 2 этажа ПИБ <дата>) и представлению необходимой документации для кадастрового учета в регистрирующий орган, учитывая отсутствие доказательств возможности сохранения назначения спорного помещения, принадлежащего ответчику.

Разрешая требования об обязании ответчика С.Б.Л. осуществить демонтаж 4 наружных кондиционерных блоков и козырька, размещенных на фасадной стене здания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, учитывая отсутствие у ответчика С.Б.Л. разрешительной документации, согласия собственников многоквартирного дома на установку оборудования и козырька, пришел к выводу о наличии оснований для их демонтажа с приведением фасадной стены в местах их установки в первоначальное состояние.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика С.Б.Л. при неисполнении решения суда в установленный срок в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, установив одновременно срок для исполнения судебного решения в шесть месяцев со дня его вступления в законную силу, при нарушении которого неустойка подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент перевода спорного помещения в нежилое, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Согласно статье 6 Закона РФ от <дата> N... "Об основах федеральной жилищной политики" собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В соответствии с пунктом 2.4. Распоряжения мэра С.-Петербурга от <дата> N...-р "О переустройстве и перепланировке квартир" не допускается производить перепланировку и переустройство квартир и жилых помещений без перевода в состав нежилого фонда для использования под нежилые цели. Перевод жилых помещений в нежилые осуществляется в соответствии с распоряжением мэра. Проведение переустройства и перепланировки в таких случаях осуществляется после перевода помещений в нежилые.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность произведенной перепланировки при переводе спорного помещения в нежилое, сослался на пункт 3.5 СанПиН 2.<дата>-00. 2.1.2. "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ <дата>, согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически с оборудованием отдельного входа со стороны дворового фасада одновременно предусмотрен и вход с лестницы N..., являющийся общим входом в жилые помещения - квартиры NN..., 4, 5, 6, 16, что отражено и в плане вторичного объекта ПИБ

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 4 Закона С.-Петербурга от <дата> N... "О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые" предусмотрены случаи, в которых допускается перевод жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилые.

Так, согласно пункту "б" статьи 4 указанного Закона С.-Петербурга, допускается перевод отдельных жилых помещений в эксплуатируемых строениях:

- признанных непригодными для постоянного проживания;

- расположенных на первом этаже, если окна всех или большей части жилых помещений выходят на магистрали с интенсивным движением транспорта или на территории промышленных предприятий, автопарков и т.п.;

- расположенных над помещениями, в которых имеется избыточное теплогазовыделение;

- в виде отдельных квартир в строениях нежилого назначения;

- расположенных в мансардных помещениях, непригодных для постоянного проживания;

- расположенных на верхних этажах, начиная со второго, если все помещения нижних этажей данного подъезда являются нежилыми;

- расположенных на первом этаже и имеющих отдельный изолированный вход либо возможность оборудования изолированного входа.

Таким образом, Законом С.-Петербурга от <дата> N... "О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые" который утратил силу только <дата>, в связи с принятием Закона С.-Петербурга от <дата> N..., установление отдельного изолированного входа либо наличие возможности оборудования изолированного входа как условие перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилые, предусмотрено только в отношении жилых помещений в эксплуатируемых строениях, расположенных на первом этаже.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное помещение расположено на втором этаже в <адрес> по переулку Крылова в С.-Петербурге, при этом на 1 этаже многоквартирного дома в данном подъезде располагаются нежилые помещения.

Требований к оборудованию отдельного входа для таких помещений, положения статьи 4 Закона С.-Петербурга от <дата> N... "О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые" не содержат.

Распоряжением Г. С.-Петербурга от <дата> N...-р "О переводе жилой <адрес> по переулку Крылова в нежилой фонд", спорная квартира, принадлежащая на праве частной собственности ЗАО "Атлантик Финанс", переведена в нежилой фонд для использования под офис.

Контроль за выполнением распоряжения возложен на главу территориального управления Центрального административного района С.-Петербурга.