Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Распадская" Огнева В.В., действующего на основании доверенности N РА-56/20 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2023,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску Чернованова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Черноиванов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в течение 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", работал <данные изъяты>

В указанный период истец неоднократно привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно расчетным листкам истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни была выплачена двойная часовая тарифная ставка.

В свою очередь ежемесячная премия, доплата за работу во вредных условиях и надбавка за интенсивность труда были выплачены в одинарном размере.

Сумма ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность труда в связи с исполнением трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные за 2020 год составляет 20 435,37 руб.

Истец не согласен с оплатой, которую произвел работодатель. Считает, что ответчик обязан был за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произвести двойную оплату: включая тарифную ставку, премию, надбавку за интенсивность труда, доплату за работу во вредных условиях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 79), просил взыскать с ПАО "Распадская" недоплату по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 26 115,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера N 4 от 17.02.2021 (л.д. 36), на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО "Распадская" - Огнев В.В., действующий на основании доверенности N РА-56/20 от 30.12.2020 (л.д. 37-39), исковые требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Черноиванова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Распадская" в пользу Черноиванова Сергея Александровича недоплату по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 26115 (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Распадская" Огнев В.В., действующий на основании доверенности N РА-56/20 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2023, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное толкование статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П.

Считает, что выводы суда о том, что при работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях и работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты в двойном размере, не соответствуют положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и других".

Считает, что исходя из буквального анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих условия оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, выплата, предусмотренная ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, четко предусматривает оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере за счет выплаты не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки" (оклада), но не содержит-указания, что компенсационные и стимулирующие выплаты также должны быть выплачены в двойном размере.

Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2018 N 26-П нигде не упоминает о необходимости исчисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, начисление компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере не предусмотрено действующим трудовым законодательством, так как удвоение размера оплаты относится только к тарифной части (окладу), но не к компенсационным и стимулирующим выплатам.

Считает, что при рассмотрении дела не учтены разъяснения Роструда, в соответствии с которыми отсутствует обязанность работодателя производить все выплаты в двойном размере.

Полагает, что судом допущено безосновательное удвоение компенсационных и стимулирующих выплат, что противоречит сути указанных выплат.

Указывает, что в ПАО "Распадская" оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день состоит из прямой заработной платы, исчисляемой из тарифной ставки (оклада), на которую начисляются все полагающиеся компенсационные и стимулирующие выплаты, и доплаты, размер которой соответствует размеру тарифной ставки (оклада) работника. Выплата двойной тарифной ставки/оклада уже является повышенной оплатой труда.

ПАО "Распадская" полагает, что начисление премии, надбавки за интенсивность труда, доплаты за работу во вредных условиях в двойном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день противоречит целевому назначению указанных выплат и приведет к неравной оплате труда.

Кроме того судом не принято во внимание, что вопрос о невыплаты в полном объеме заработной платы сотрудникам ПАО "Распадская" был предметом проверки Прокуратуры города Междуреченска Кемеровской области с участием государственной инспекции труда по Кемеровской области по обращению председателя первичной профсоюзной организации "Распадская" Росгуглепрофа ФИО1

Ссылается на то, что прокуратурой в ходе проверки было установлено, что ПАО "Распадская" производится оплата за нерабочие праздничные/выходные дни в размере двойной тарифной ставки с учётом компенсационных и стимулирующих выплат, что соответствует нормам трудового законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

На апелляционную жалобу Черноивановым С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Черноиванов С.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Распадская" Проценко В.В., действующая на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Черноиванова С.А. по ордеру Кунгурову Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 03.06.2008 истец Черноиванов С.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец осуществлял работу в нерабочие праздничные и выходные дни: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, в январе 2021 года, что также подтверждается расчетными листками (л.д. 15-23, 25-26, 80, 157), табелями учета рабочего времени (л.д. 62-70, 72-73, 156), приказами ПАО "Распадская" (л.д. 107-115, 116-119, 120-121, 122-125, 126-132, 133-136, 137-141, 142-145, 146-148, 149-153, 154-155).

Согласно справке ПАО "Распадская" за дни привлечения работника к работе в выходные/праздничные дни по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивности труда в двойном размере не начислялись (л.д. 40).

В приказах ПАО "Распадская" о работе в выходные дни следует указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107- 155).

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер недоплаты ПАО "Распадская" по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составил 26 115,19 руб., что ответчиком не оспаривалось.

С 01.01.2020 в ПАО "Распадская" действует Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Распадская", утвержденное приказом N 1595/п-09 Общ от 27.12.2019 (л.д. 41-61).

Согласно разделу 3 Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни);работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321).

Премия на доплату не начисляется (л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться исходя не только из удвоенной тарифной ставки, но также и с учетом всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат.

Поскольку выплата истцу второго тарифа без учета установленных работодателем компенсационных и стимулирующих выплат в двойном размере нарушает право истца на оплату работы в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, суд взыскал с ПАО "Распадская" в пользу Черноиванова С.А. недоплату по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 26 115,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 и 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из системного толкования положений статей 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться в повышенном размере, компенсируя тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, тогда как исчисление размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день исключительно исходя из двойного размера оклада (тарифной ставки) работника, без учета причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат, приведет к недопустимому снижению положенного ему вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычных условиях.

При работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальными нормативными актами ответчика установлен иной порядок оплаты труда, без компенсационных и стимулирующих выплат, основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом апелляционного определения, поскольку находится в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылку в жалобе о том, что суд неправильно применяет к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ N 26-П от 28.06.2018, судебная коллегия находит несостоятельной.

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" указано, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Таким образом, при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе и все виды премий в двойном размере.

Данное толкование ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П, распространяется на всех работодателей и работников без исключения.

Ссылка апеллянта на проведенную проверку органами прокуратуры судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет, правильность выводов суда первой инстанции не опрповергает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 08.02.2021 N 287-ТЗ "Об оплате труда" отмены решения не влекут, поскольку, в спорном правоотношении необходимо руководствоваться ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Постановление суда по другому гражданскому делу не является нормой права, а высказанная в нем позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Распадская" Огнева В.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка