Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-4768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-4768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Пестовой Н.В.
судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувеко В.С. к Акционерному обществу ГСК "Югория", Батуриной П.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Батуриной П.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика Батуриной П.А., судебная коллегия
установила:
Кувеко В.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу ГСК "Югория", Батуриной П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа
В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2019 года по ул. Пионерской в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Смагиной (Кувеко) В.С. и Сузуки Свифт государственный регистрационный знак N под управлением Батуриной П.А.. Определением от 23 июля 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батуриной П.А. В указанном определении установлено, что Батурина П.А., управляя транспортным средством Сузуки Свифт государственный регистрационный знак N по дворовой территории в районе дома 1 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности движения, в результате чего допустила наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Свифт государственный регистрационный знак N была застрахована. 25 июля 2019 года истец обратилась в страховую компанию ответчицы "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении. 13 августа 2019 года страховая компания выплатила 60 000 руб., из них 59 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 500 рублей - оплата услуг оценщика. Однако суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно сведений автосервиса "Саммит Моторс" стоимость восстановительного ремонта составляет 173 322 руб. 29 октября 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория", являющуюся правопреемником страховой компании "Сургутнефтегаз" с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа не предоставлено. 05 декабря 2020г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 12 января 2021 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ремонта, выплаченного СК "Сургутнефтегаз" в размере 59 500 рублей. Поскольку страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт, а не выплачивать стоимость восстановительного ремонта, считает, что действиями ответчика АО "ГСК "Югория" нарушены её права. Фактически восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлен ИП Паседьков С.В. Истица на ремонт автомобиля понесла убытки в размере 173 322 руб. Просила взыскать солидарно с АО "ГСК "Югория", Батуриной П.А. сумму ущерба 113 822 руб., взыскать с АО "ГСК "Югория" моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Батуриной П.А. в пользу Кувеко В.С. сумму ущерба в размере 113 822 рублей, взыскать с Батуриной П.А. в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 076 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Батурина П.А. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Индустриального районного суда г. Хабаровска, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что независимая техническая экспертиза истцом и страховой компанией не проводилась. Не согласна с размером взыскиваемого ущерба. Полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Батурина П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Кувеко (Смагина) В.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Батуриной П.А., управляющей транспортным средством Сузуки Свифт государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кувеко (Смагиной) В.С.
Гражданская ответственность Батуриной П.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".
25 июля 2019 года Кувеко (Смагина) В.С. обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
26 июля 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
По результатам независимой технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 75 398,58 руб., с учетом износа - 59 500 руб.
09 августа 2019 года письмом N 14-01-1834 ООО "СО "Сургутнефтегаз" уведомило Кувеко (Смагину) В.С. о выдаче направления N 046-001887-19 от 09 августа 2019 года на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Бюро услуг".
СТОА ООО "Бюро услуг" уведомило ООО "СО "Сургутнефтегаз" о невозможности принять транспортное средство на ремонт, в связи с тем, что сервис находится в зоне подтопления.
13 августа 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" повторно организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, по результатам которого 13 августа 2019 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, из них 59 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 500 руб. - оплата услуг оценщика.
Для восстановления поврежденного автомобиля Кувеко (Смагина) В.С. обратилась в авторизированный сервисный центр "Тойота" - "Саммит Моторс" (Хабаровск) для осуществления восстановительного ремонта. Из представленной сметы от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляла 151 722 рубля - стоимость приобретения запасных частей, стоимость работ - 21 600 рублей.
В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, истица обратилась к ответчице о доплате 113 322 рубля на восстановительный ремонт.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 гола, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Смагиной В.С. к Батуриной П.А. было отказано по причине не предоставления истцом доказательств подтверждающих, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения (разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него).
29 октября 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей.
02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
05 декабря 2020 года Кувеко В.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возложить обязанность на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа, как это предполагается при ремонте транспортного средства по закону "Об ОСАГО".
Решением службы финансового уполномоченного от 12 января 2021г. N У-20-180173/5010-007 в удовлетворении требований Кувеко В.С. отказано по причине того, что АО "ГСК "Югория" осуществив выплату по Договору ОСАГО в размере 59 500 руб. исполнило свои обязательства в части размера восстановительного ремонта в надлежащем размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 гола N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, установив, что для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до аварийное, Кувеко В.С. понесла расходы в размере 173 322 руб., указав на то, что ответчиком Батуриной П.А. не представлено доказательств, что действительный ущерб Кувеко В.С. на восстановление транспортного средства превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, не заявлено возражений о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что истец использовал право на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была невозможна по независящим от сторон обстоятельствам.
Отклоняя доводы ответчика Батуриной П.А. об оставлении без рассмотрения предъявленных к ней исковых требований, суд первой инстанции признал их ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к ответчику Батуриной П.А., не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кувеко (Смагиной) В.С. к Батуриной П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела страховая компания к участию в деле привлечена не была, из текста судебного постановления следует, что исковые требования заявлены по иным основаниям, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, оставлении требований без рассмотрения, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к страховой компании предъявлены формально, с целью повторного предъявления иска к Батуриной П.А., не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, выводы суда не опровергают и являются субъективным мнением ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер ущерба, несогласие со сметой из автосервиса, не являющейся заключением эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик сумму ущерба не оспаривала, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие расчет исковых требований, заявленных истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 10 марта 2021 года, было отложено в связи с неявкой ответчика на 24 марта 2021 года, судебное извещение направлено ответчику и получено последней 19 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 163).
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судом первой инстанции были приняты.
От ответчика Батуриной П.А. в адрес суда было направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, необходимостью обращения за юридической помощью, в адрес суда не поступало.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2021 года по иску Кувеко В.С. к Акционерному обществу ГСК "Югория", Батуриной П.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
