Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.

Еремина В.А., Попова С.В.,

Трифаченкове Ю.Д.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Минзина О.Р., третьего лица Минзина А.О.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года

по делу по иску Минзина О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-М", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Акцент" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минзин О.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги по договору аренды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018г. по 25.03.2020г. в размере *** руб., а также с 27.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что в июне 2018 года Минзин О.Р., как частное лицо, заключил устный договор на оказание транспортных услуг - перевозку грузов автомобилями КАМАЗ, с руководителями ООО "ТЭК "Акцент" - Гутор С.В. и ООО "Гамма-М" - Шадриным Е.В., которые с их слов являлись деловыми партнерами. При этом расчет с Минзиным О.Р., согласно договору, должен был производиться наличными денежными средствами, первого числа, за отработанным месяцем. Из полученных денег Минзин О.Р. производил ремонт автомобиля, замену всех технических жидкостей, ежедневную диагностику автомобиля, оплату услуг водителя, иные расходы, связанные с исправной работой автомобиля.

С июня по июль 2018 года Минзиным О.Р. для перевозки грузов ООО "ТЭК "Акцент" и ООО "Гамма-М" предоставлялось два автомобиля, при этом оплата происходила наличными как Гутор С.В., так и Шадриным Е.В., которые проводили оплату не вовремя, частями, с большой задержкой.

С августа 2018 года ответчикам для перевозки грузов был предоставлен один автомобиль - КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***. Расчет с Минзиным О.Р. должен был производиться ежемесячно на основании предоставленного документа - "Ведомость учета рабочего времени на объекте". Водитель автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***, Пушнин К.Н., которого Минзин О.Р. нанимал и которому он платил заработную плату, ежедневно в указанном документе проставлял дату и время (в часах), которое тот отработал на объектах.

Впоследствии руководитель (Гутор С.В., Шадрин Е.В., либо иное уполномоченное ими лицо) заверяло подписью, с его расшифровкой, проставленное водителем время. Так же в этой ведомости указывалось количество дизельного топлива (в литрах), которое было залито в автомобиль.

В период с августа по октябрь 2018 году Минзиным О.Р., на основании устной договоренности с руководителями предприятий, оказывались транспортные услуги ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент", а именно перевозка материалов для дорожных работ, на различных объектах на территории Алтайского края, и для различных заказчиков (ДСУ-1, ДСУ -10, ООО "Бочкари" и др.).

Стоимость оказанных услуг, рассчитывалась из стоимости отработанных рабочих часов (940 рублей за час) за минусом стоимости предоставленного дизельного топлива (в августе - октябре 2018 года это 44 рубля 50 копеек за литр), что согласно "Ведомостей учета рабочего времени на объекте" за август, сентябрь, октябрь 2018 составила ***

Так, за август 2018 года автомобиль проработал 268 часов и было заправлено 1047 литров дизельного топлива. Следовательно, за август 2018 г. ООО "ТЭК "Акцент" (Гутор С.В.) и ООО "Гамма-М" (Шадрин Е.В.)в солидарном порядке должны: ***;

- за сентябрь 2018 года автомобиль проработал 96 часов и было заправлено 250 литров дизельного топлива. Следовательно, за сентябрь 2018 г. ООО "ТЭК "Акцент" (Гутор С.В.) и ООО "Гамма-М" (Шадрин Е.В.)в солидарном порядке должны: (***:

- в октябре 2018 года автомобиль проработал один день 8 часов и автомобиль они не заправляли. Следовательно, за октябрь 2018 г. ООО "ТЭК "Акцент" (Гутор С.В.) и ООО "Гамма-М" (Шадрин Е.В.) в солидарном порядке должны: ***.

Всего за период август, сентябрь и октябрь 2018 года ООО "ТЭК Акцент" (Гутор С.В.) и ООО "Гамма-М" (Шадрин Е.В.) в солидарном порядке должны Минзину О.Р. 291 ***

Ежемесячные ведомости подписаны представителями обеих сторон. Согласно ведомостям учета рабочего времени на объекте за август, сентябрь, октябрь 2018 транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчики - ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имели.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент" транспортные услуги за август, сентябрь, октябрь 2018 года Минзина О.Р. не оплачены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ, выставленная в адрес ответчиков, направлена на их адреса заказными письмами, с описью вложения, ответчиками проигнорирована.

Минзин О.Р. неоднократно пытался договориться с руководителями ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент" об оплате предоставленных услуг, однако последними игнорировались требования и просьбы Минзина О.Р. и более того, в последствии стали избегать с ним встреч, перестали отвечать на его телефонные звонки, а при встречах каждый раз переносить сроки расчета. В результате незаконных действий руководителей ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент" Минзин О.Р. понес колоссальные моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, снижении аппетита, нарушении сна, в семье стали происходить конфликты. Узнав, что ему не будут оплачены предоставленные услуги за август, сентябрь, октябрь 2018 года у Минзина О.Р. были сильные нервные переживания, ухудшилось состояние здоровья. Минзин О.Р. был единственным источником дохода семьи, так как супруга Минзина И.В. была осенью 2018 года по месту работы сокращена, дочь - Минзина А.О. находилась в тот период на последнем курсе платного обучения в высшем учебном заведении г. Барнаула, при этом приходилось оплачивать съёмное жилье, мать - Минзина О.М. является инвалидом 1 группы, не ходящая, не дееспособная, требующая постоянного ухода.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Минзина О.Р. в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9268 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Минзин О.Р. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не указано на то, что устный договор между Минзиным О.Р. и руководителями юридических лиц о работе на автомобилях Камаз-65115 был заключен еще в июне 2018 года и все условия были предъявлены именно по инициативе ответчиков, которыми также были предоставлены бланки ведомостей учета рабочего времени на объекте. При этом не имело значения, какой автомобиль будет использоваться для оказания услуги.

Сторонами была достигнута договоренность о почасовой оплате Минзину О.Р. работы предоставленного автомобиля с водителем со счетов организаций, поэтому иск предъявлен к юридическим, а не физическим лицам. Заявленное ходатайство о признании руководителей организаций соответчиками проигнорировано судом и они привлечены только в качестве третьих лиц. Факт наличия устного договора подтверждается сложившимися между сторонами правоотношениями, а также подписями ответственных лиц организаций в ведомостях учета рабочего времени, объяснениями руководителей юридических лиц в правоохранительных органах.

Сведения, изложенные в ведомостях учета рабочего времени на объекте ни к какой сделке, кроме как к договору об аренде автотранспорта с водителем, не могут быть применены. Судом не дана оценка подписям заказчика в указанной ведомости, выполненным Смирных Ю.А., Гутором В.М., которые действовали в интересах ООО "Гамма-М", что следует из отказного материала и заключенных кредитных обязательств.

Ранее руководители юридических лиц признавали все условия сделки, соглашаясь с ними во время опросов в правоохранительных органах, сообщая об остатке долга в размере *** руб., который не могут вернуть в связи с временными трудностями, однако готовы перечислить деньги при их появлении. При этом соответствующие показания Гутора С.В. и Шадрина Е.В., содержащиеся в отказном материале, не отражены в решении суда, равно как и не отражена позиция Шадрина Е.В. о его несогласии только с размером долга.

За все выполненные Минзиным О.Р. работы с июня по октябрь 2018 года в пользу ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент" последние полностью получили денежные средства от заказчиков, однако с истцом расчет был произведен только в июне и июле, что с очевидностью давало основания полагать о действительности заключенной в июне 2018 года сделки, учитывая, что за весь период заказчиками не предъявлялось претензий к качеству работы Минзина О.Р.

Заявление ответчиков о незаключенности и недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку в их действиях имеет место недобросовестное поведение в связи с неоплатой выполненных услуг. Судом совершено недостаточно процессуальных действий по истребованию исчерпывающих документов от ОАО "ДСУ-1", ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", ООО "Барнаульское ДСУ N 4" об оплате ответчиками дизельного топлива на автомобиль "КАМАЗ-65115", что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу и установления фактических обстоятельств.

Предоставление в материалы гражданского дела ведомостей с дописками не влияют на фактическое содержание документа, которое тождественно фактам, обстоятельствам и условиям, на которых была заключена сделка между сторонами. При этом в предоставленных в правоохранительные органы соответствующих документах при их копировании не отразились дописки, выполненные карандашом.

В рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку недобросовестное и противоречивое поведение ответчиков исключает возможность предоставления возражений. При этом допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком. Судом не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные обоснования, не дана оценка объяснениям гражданина Пушнина К.Н. о работе у Минзина О.Р. на автомобиле "КАМАЗ-65115" по заказу руководителей ответчиков.

Дополнительно приложенные к жалобе документы были предоставлены суду в ходе судебного заседания и были исследованы, однако в связи с наличием только их копий судом были сделаны запросы, без ответов на которые принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Минзин А.О. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Минзин О.Р. не имел права пользоваться и сдавать в аренду автомобиль "КАМАЗ-65115". Первоначальный договор купли-продажи данного автомобиля Голубцовым В.П. (его дедушкой) в июне 2018 года не состоялся по объективным причинам, поэтому в июле 2018 года был составлен новый договор купли-продажи с одновременным составлением договора аренды с Минзиным О.Р., который на законных основаниях имел право пользования и распоряжения автомобилем. Заключение договоров аренды в устной форме было условием руководителей ООО "Гамма-М" и ООО "ТЭК "Акцент", они же должны были самостоятельно заплатить налог, в связи с чем существенно занизили сумму почасовой аренды автомобиля. Указанный в решении суда договор аренды от 25.07.2018г. не существует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика ООО "Гамма-М" настаивал на законности решения суда.

Иные участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Минзин О.Р. ссылался на заключение между ним и руководителями юридических лиц ООО "Гамма-М", ООО "ТЭК "Акцент" - Шадриным Е.В. и Гутором С.В. соответственно устного договора на оказание транспортных услуг - перевозку грузов автомобилем "КАМАЗ-65115", т.е. договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу положений статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Как установлено статьей 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как указано выше, законом предусмотрена письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем, что в контексте статьи 160 ГК РФ предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в рассматриваемом случае письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем не была соблюдена, применению подлежат последствия, предусмотренные статьей 162 ГК РФ.

В частности, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения договора аренды транспортного средства, а также условия оплаты по данному договору могут быть подтверждены только документом, непосредственно выражающим содержание соответствующей сделки, и не может быть установлен на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Напротив, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Несмотря на то, что в данном случае между сторонами договор как единый документ не заключался, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации Минзин О.Р., предоставляя транспортное средство в аренду и оказывая своими силами или с привлечением иных лиц услуги по управлению им, осуществлял перевозку грузов и другие работы, а ответчики, принимая результат работ, своими конклюдентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Факт предоставления Минзиным О.Р. и использования транспортного средства марки "КАМАЗ-65115" в интересах ООО "Гамма-М", ООО "ТЭК "Акцент", в том числе в августе-октябре 2018 года, подтверждается отказным материалом, в частности письменными показаниями руководителей данных юридических лиц Шадриным Е.В. и Гутором С.В., которые не отрицали как факт возникновения соответствующих правоотношений между Минзиным О.Р. и их организациями, выполнявшими субподрядные работы, так и наличие задолженности перед истцом именно за эти работы, выражая готовность ее погашения после проведения взаиморасчетов.

Законность владения и использования Минзиным О.Р. автомобиля "КАМАЗ-65115", р/з *** подтверждается представленным договором аренды с Минзиным А.О. от 23.07.2018г., который не заслуживал той критической оценки со стороны суда первой инстанции, основанной лишь на процессуальном поведении истца в ходе рассмотрения дела, которое в целом не содержит признаков злоупотребления.

Следует учитывать, что у руководителей вышеуказанных юридических лиц при возникновении необходимости привлечения Минзина О.Р. к выполнению определенных работ не вызывал сомнений факт законности владения последним транспортным средством. Более того, в контексте возникших между сторонами правоотношений данное обстоятельство вообще не имеет юридического значения, поскольку не является существенным условием при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем.

Изложенные Минзиным О.Р. в исковом заявлении условия договора аренды транспортного средства с экипажем не выходят за пределы критериев приемлемости в соответствующих правоотношениях, а приведенный истцом порядок и условия оплаты аренды транспортного средства с экипажем соотносятся с выводами судебной экспертизы ООО "РусЭксперТ" от 02.12.2020г., где использован сравнительный метод исследования, в рамках которого искомые варианты аренды на рынке являются сопоставимыми по названным параметрам (почасовая оплата).