Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4768/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии"

на определение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба ООО "Новые Бизнес-Технологии" оставлена без движения,

установил:

Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 12.01.2021 г., в которой просил отменить указанное решение суда.

Определением Сургутского городского суда от 16.04.2021 г. апелляционная жалоба ООО "Новые Бизнес-Технологии" была оставлена судом без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней приложено платежное поручение об уплате госпошлины в электронном виде, однако оно не содержит данных за какие действия и по какому гражданскому делу оплачена указанная государственная пошлина.

Судом установлен срок для устранения недостатков и ответчику предложено до 12.05.2021 г. исправить изложенные в определении недостатки, предоставить оригинал платежного поручения по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Новые Бизнес-Технологии" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2021 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что требование суда о повторной уплате госпошлины считает незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через ГАС "Правосудие", которое позволяет с достаточной степенью достоверности верифицировать пользователя и представленные им документы. Соответственно и проверить подлинность. Требование о предоставлении вновь ранее переданных документов не соответствует закону и положениям ГПК РФ, нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку препятствует движению дела.

Оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, основания к отмене определения суда имеются.В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем не представленные подлинные документы уплаты госпошлины. Не дана расшифровка по какому делу уплачена госпошлина.

Однако, названные выводы сделаны судом без учета того, что жалоба подана в электронном виде и заверена в названном порядке, а также приложенные к ней документы. Соответственно подлинность квитанции об уплате госпошлины, приложенная к жалобе, сомнений не вызывает.

Тот факт, что при ее уплате заявителем не сделана расшифровка по какому делу подана, поводом для оставления жалобы без движения также не является. Дата уплаты госпошлины позволяет сделать вывод, что уплата произведена в связи с подачей названной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - удовлетворить.

Апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка