Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-98/2021 по иску Бардинова Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бардинова Сергея Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бардинов С.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-4), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным решением административной комиссии ФКУ СИЗО-4 от 11 сентября 2019 года N 83 о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. С момента постановки его на профилактический учет и до признания указанного решения административной комиссии в судебном порядке незаконным - 8 июля 2020 года за ним был закреплен оперативный сотрудник, который изолировал его в маленькую, полуразрушенную холодную камеру, в которой уже находился другой осужденный, поставленный на профилактический учет как активный участник вооруженных бандформирований и ведущий террористическую деятельность. Сотрудники ФКУ СИЗО-4 ежедневно потешались над сложившейся в отношении его ситуацией, стремились вывести его из психологического и душевного равновесия некорректными обращения к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие Бардинова С.А.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-4 Горбатова Ю.Н. иск не признала, поскольку в связи с признанием незаконным решения административной комиссии ФКУ СИЗО-4 от 11 сентября 2019 года N 83 о постановке на профилактический учет истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему моральных, физических и нравственных страданий администрацией учреждения. При проведении мероприятий профилактического учета психологического и морального давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 на Бардинова С.А. не оказывалось, за ним лишь осуществлялся более тщательный надзор.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в письменных возражениях представитель данного федерального органа исполнительной власти иск не признал, считая данный федеральный орган ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказания. Также истцом не представлено доказательств причинения ему моральных, физических и нравственных страданий по вине сотрудников и должностных лиц ФКУ СИЗО-4.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бардинова Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

С данным решением не согласился Бардинов С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, несмотря на то, что заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, тем самым он был лишен права личного участия в судебном разбирательстве, не смог высказать свое мнение, заявлять отводы и ходатайства, представлять письменные и устные доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, участвовать в прениях сторон.

Свидетель ФИО16, заявленный им для подтверждения причиненного морального вреда и нравственных страданий, в судебное заседание не вызывался, в связи с чем суд нарушил его право на судебную защиту.

Право на возмещение морального вреда им полностью доказано, что подтверждается апелляционным определением от 8 июля 2020 года, которым признано незаконным решение административной комиссии федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 11 сентября 2019 года N 83 о постановке Бардинова С.А. на профилактический учет как склонного к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, на основании которого он был переведен в двухместную камеру к осужденному с профилактическим учетом за терроризм.

Изучив материалы дела, выслушав Бардинова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, обвиняемый Бардинов С.А. на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельска области от 14 февраля 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4.

21 августа 2019 года врио начальника оперативного отдела данного учреждения составлен рапорт о наличии информации о том, что Бардинов С.А. вынашивает намерения изготовить спиртосодержащий продукт кустарным способом с целью дальнейшего употребления.

Согласно протоколу от 11 сентября 2019 года N 83 на основании данного рапорта административной комиссией под председательством врио начальника ФКУ СИЗО-4 принято решение поставить на профилактический учет Бардинова С.А. как склонного к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года Бардинову С.А. отказано в удовлетворении административного иска к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-4, ФКУ СИЗО-4 о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Бардинова С.А. об оспаривании решения ФКУ СИЗО-4 удовлетворен, признано незаконным решение административной комиссии ФКУ СИЗО-4 от 11 сентября 2019 года о постановке Бардинова С.А. на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4, в результате которых в данном случае были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда по существу спора, учитывая характер правоотношений сторон и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с признанием незаконным решения ФКУ СИЗО-4 от 11 сентября 2019 года о постановке его на профилактический учет и, как следствие, перевод его в двухместную камеру, в которой содержался вместе с другим осужденным, поставленным на профилактический учет, как совершившим преступление террористической направленности, еще не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Так, по делу видно, что тех или иных мер превентивного характера, кроме перевода в двухместную камеру, в отношении обвиняемого и содержащегося под стражей Бардинова С.А. администрацией и должностными лицами ФКУ СИЗО-4 не применялось, при проведении покамерного обхода Бардинов М.А. заявлений ли жалоб относительно ненадлежащего обращения с ним или ненадлежащих условий содержания не заявлял, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что постановка истца на профилактический учет, которая хотя и была признана незаконной, тем не менее проводимая в отношении него индивидуальная профилактика фактически сводилась к переводу его в другую камеру, жалоб и заявлений относительно содержания в которой (в том числе и по вопросам личной безопасности) Бардинов С.А. администрации и должностным лицам ФКУ СИЗО-4 не высказывал.

Таким образом, проводимая в отношении истца индивидуальная профилактическая работа по сути не влекла за собой возложение на него дополнительных обязанностей, не лишала его каких-либо прав и не нарушала его личных неимущественных прав, была лишь направлена на более углубленное воспитательное воздействие на обвиняемого, содержащегося под стражей, что соответствует задачам и принципам уголовного - исполнительного законодательства, то есть, не презюмирует причинение ему морального вреда уровень которого причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы (содержании под стражей), и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда было фактически заявлено истцом по формальным основаниям, без каких-либо надлежащих доказательств реального причинения нравственных страданий и переживаний в связи проводимой в отношении него индивидуальной профилактической работой, соответствующей в первую очередь целям исправления, а дополнительного наказания.

Не нарушил суд и норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца Бардинова С.А., заблаговременно, практически за месяц, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 55а).

Указание истца на то, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил его право на личное участие в судебном заседании, несостоятельно, поскольку со стороны Бардинова С.А. ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлялось, тогда как возможность этапирования обвиняемых, содержащихся под стражей, и осужденных в суды для их личного участия в рассмотрении гражданских дел положениями ГПК РФ не предусмотрена.

По делу также видно, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании заявленного им свидетеля ФИО18, содержащегося в ФКУ СИЗО-4. Вместе с тем судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля разрешено в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с полномочиями суда и обоснованно отклонено, поскольку ходатайство не соответствует требованиям, установленным части 2 статьи 69 ГПК РФ, так как истцом не указано, какие обстоятельства по делу заявленный свидетель может подтвердить либо опровергнуть.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Харасанов и другие против Российской Федерации", § 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Л.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.