Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Н.А. к Симонян А.М., Симонян А.А. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Симонян Н.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Симонян Н.А. - Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонян Н.А. обратилась в суд с иском к Симонян А.М., Симонян А.А. и просила признать недействительным договор дарения недвижимости от 5 мая

2016 года, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Симоняна А.М., Симонян А.А. в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2016 года между Симонян Н.А. и Симонян А.М., Симонян А.А. заключен договор дарения недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта

2021 года в удовлетворении исковых требований Симонян Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Симонян Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает, что ответчиками признаны заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для непринятия признания иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в доводах жалобы ее автор указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

5 мая 2016 года между Симонян А.М., Симонян А.А. (дарителями) и Симонян Н.А. (одараяемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители подарили и передали 1/2 доли каждый одараяемой безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар в собственность земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 16 мая 2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на мнимость оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи 153, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении оспариваемой сделки дарения не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки, истец не имеет реальной возможности пользоваться подаренным имуществом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании достоверно установлен переход права собственности на недвижимое имущество от Симонян А.М., Симонян А.А. к Симонян Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

По мнению судебной коллегии, достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки истец Симонян Н.А. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчики Симонян А.М., Симонян А.А. признали заявленные истцом Симонян Н.А. требования, на правильность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ правомерно не принято признание ответчиками иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области являются необоснованными, поскольку согласно определению о принятии искового заявления к производству суда от 5 февраля 2021 года указанное лицо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка