Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, которым Г.Ю.В. в удовлетворении иска к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Г.Ю.В., возражения представителей краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" К.Е.В., Г.А.С., судебная коллегия,

установила:

Г.Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 8 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1/211-10, в соответствии с которым Г.Ю.В. принят в Лесозаводский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" (административно-хозяйственный отдел Теплового района "Лесозаводский") на должность сторожа (вахтера) 2 разряда. Приказом директора Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от 4 декабря 2020 года N 1/09-Д Г.Ю.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 2.15 должностной инструкции сторожа (вахтера) теплового района "Лесозаводский", выразившееся в отсутствии на рабочем месте (<адрес>, ремонтно-механический участок), объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в размере, установленном согласно положению о премировании. Просит суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать в пользу истца с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (Лесозаводский филиал) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Г.Ю.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в суде апелляционной инстанции просили решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Абзацем 16 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, обязательно указывается трудовая функция работника. Это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

Трудовая функция работника может быть конкретизирована в его должностной инструкции, где в частности отражаются круг должностных обязанностей и пределы ответственности. Но порядок составления такой инструкции законодательно не установлен. Поэтому работодатель сам решает, каким образом ее оформить - как приложение к трудовому договору или самостоятельный документ.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1/211-10, на основании которого Г.Ю.В. принят в Лесозаводский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" (административно-хозяйственный отдел Теплового района "Лесозаводский") на должность сторожа (вахтера) 2 разряда.

Продолжительность рабочего времени и времени отдыха установлены Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка КГУП "Примтеплоэнерго".

Пунктом 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается работнику трудовым договором или графиком работы.

Пунктом 5.2.4 Правил установлена обязанность работодателя зафиксировать, соответствующим актом, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.

Пункт 5.3.2. Правил предусматривает, предоставление перерыва для отдыха и питания в месте осуществления работ, работникам, по условиям должностных обязанностей которых, покидать рабочем место в течение смены, запрещено. Время перерыва относится к рабочему времени.

Пункт 5.3.3. Правил устанавливает два десятиминутных (10 минут) перерыва для кратковременного отдыха в 10.00 и в 15.00 часов для работников дневной смены. Время перерыва так же относится к рабочему времени.

Пунктом 2.15 должностной инструкции истца определено нахождение в течение всей рабочей смены на рабочем месте (запрещается покидать рабочее место).

Согласно графика сменности сторожей-вахтеров на объекте РММ, смена работника в выходной день 15 ноября 2020 года составляла 16 часов (с 08.00 час. до 24.00 час.), 16 ноября 2020 года - 8 часов (с 00.00 час. до 08.00 час.), о чем также свидетельствуют данные табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года.

В ходе проведения прокуратурами Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края проверок исполнения мер по антитеррористической защищенности объектов теплового района "Лесозаводский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", и теплового района Горноключевского" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", директором Лесозаводского филиала инициирована параллельная проверка исполнения сторожевой службой филиала, а так же сторожами АХО своих трудовых обязанностей в данном направлении.

15 ноября 2020 года при проведении комиссионной, внеплановой проверки работы сторожевой службы Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" теплового района "Лесозаводский", выявлено отсутствие сторожа (вахтера) Г.Ю.В. на рабочем месте (ремонтно-механический участок в <адрес>) в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут. Данное обстоятельство было зафиксировано 15 ноября 2020 года комиссией из числа административного аппарата Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" (в том числе начальника сторожевой службы филиала - Б.Р.В.) соответствующим актом, с которым истец был ознакомлен по роспись также 15 ноября 2020 года, и в котором им письменно указана причина отсутствия на рабочем месте: "Пошел за булочкой в киоск, чтобы попить чай. Отсутствовал 10 минут с 12:00 до 12:10". Аналогичное пояснение истец дал в письменном объяснении от 15 ноября 2020 года.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается служебной запиской специалиста ОО КРУ Лесозаводского филиала ГКУП "Примтеплоэнерго" Л.В.А., составленной ею по результатам проведения внеплановой проверки работы сторожевой службы филиала.

16 ноября 2020 года работодателем по факту отсутствия 15 ноября 2020 года Г.Ю.В. на рабочем месте предложено предоставить письменное объяснение слесарю по ремонту автомобилей Автотранспортного участка теплового района "Лесозаводский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Ю.С.В., который 17 ноября 2020 года предоставил письменное объяснение, подтверждающее отсутствие истца на рабочем месте 15 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года специалистом отдела кадров Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут.

26 ноября 2020 года истцом предоставлено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, в котором он отсутствие на рабочем месте не отрицает.

30 ноября 2020 года начальником юридического отдела Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" К.Е.В. по результатам проведенной правовой экспертизы пакета документов по факту отсутствия 15 ноября 2020 года истца на рабочем месте, дано правовое заключение, из которого следует, что Г.Ю.В. нарушил п. 2.15 должностной инструкции, предписывающий сторожу (вахтеру) находиться в течение всей смены на рабочем месте, и запрещающий ему покидать его. Оставление ремонтно-механических мастерских, являющихся производственным объектом КГУП "Примтеплоэнерго", без присмотра, является грубым нарушением трудовой дисциплины со стороны работника, в связи с чем, начальник юридического отдела считает возможным применить к сторожу-вахтеру Г.Ю.В. меры дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 4.4 должностной инструкции сторожа (вахтера).

Также судом первой инстанции установлено, что на объекте ремонтно-механических мастерских, эксплуатируемых КГУП "Примтеплоэнерго", отсутствует прилегающая территория и периметральное ограждение, из чего следует отсутствие необходимости производить какие-либо обходы территорий (пункт 2.2.2. инструкции действий сторожа при возникновении нештатных, чрезвычайных ситуаций от 20.12.2018). В нерабочее для мастерской время (в период работы смены сторожа) дверь должна быть закрыта изнутри до прибытия следующей смены.

Из пояснений слесаря автотранспортного участка Ю.С.В., приходившего 15 ноября 2020 года на свое рабочее место в ремонтно-механические мастерские, чтобы забрать автомобиль, следует, что когда он пришел к двери мастерской около 12 часов 00 минут 15 ноября 2020 года, дверь была закрыта, на ней висел замок, немного подождав, Ю.С.В. позвонил сторожу на сотовый телефон, и тот ответил, что идет с первой котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Через несколько минут сторож действительно появился со стороны первой котельной.

04 декабря 2020 года издан приказ "О дисциплинарном взыскании" N 1/09-Д, согласно которому истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии в размере, установленном согласно положению о премировании.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа 1/09-Д от 4 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка