Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Чернова Всеволода Макаровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мусихиной Раисы Ивановны к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными передачу и размещение гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мусихиной Раисы Ивановны к Чернову Всеволоду Макаровичу удовлетворить частично.
Возложить на Чернова Всеволода Макаровича обязанность демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Мусихиной Раисе Ивановне по адресу: ****, в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации Чайковского городского округа Голышевой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мусихина Р.И. обратилась в суд иском к администрации Чайковского городского округа, Чернову В.М. о признании незаконными передачи и размещения гаража на земельном участке, возложении обязанности демонтировать гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании проведенного органом местного самоуправления аукциона, между Мусихиной Р.И. и Комитетом по управлению имуществом Чайковского городского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** (далее также - ЗУ **), площадью 797 кв.м., который сформирован в 2006 году, поставлен на кадастровый учет. Истцом внесена оплата стоимости участка 23.01.2018 года в полном объеме. Договор купли-продажи подписан и выдан истцу 31.07.2019 года. Мусихиной Р.И. произведена регистрация права собственности в установленном законом порядке. Между тем, было установлено, на проданном земельном участке имеется нестационарный объект - металлический гараж, который в аукционной документации не значился, по договору купли-продажи не передавался. Владельцем гаража является ответчик Чернов В.М., который в добровольном порядке гараж не демонтировал. Заявление истца, адресованное ответчику с просьбой забрать гараж, оставлено последним без удовлетворения. Истец просит о защите нарушенного права, ссылаясь на невозможность использования в полной мере принадлежащего ей земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Чернов В.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что приобрел гараж и земельный участок с кадастровым номером ** в 1986 году у Б., провел межевание земельного участка в 2007 году, 16.03.2017 года обратился в администрацию Чернушинского городского поселения Пермского края с заявлением о предоставлении участка в аренду под огородничество без проведения аукциона, между тем 28.06.2017 года право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за администрацией Чернушинского городского поселения Пермского края, постановлением N 1214 от 29.06.2017 года был объявлен аукцион по продаже участка под ИЖС, аукцион был назначен на 30.08.2017 года, повторный аукцион был назначен на 24.01.2018 года, победителем выступила Мусихина Р.И. по договору от 05.02.2018 года. Между тем Мусихина Р.И. не внесла вовремя оплату за участок по аукциону, регистрация сделки произведена только в феврале 2020 года, в связи с конфигурацией земельного участка администрация Чернушинского городского округа Пермского края отказала Мусихиной Р.И. в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что земельный участок Мусихиной Р.И. никогда не будет использован под ИЖС, поскольку строительство на нем жилого дома невозможно. В соответствии с постановлением администрации Чернушинского городского округа Пермского края от 01.04.2020 года N 354 самовольные объекты подлежат зачислению в Реестр выявленных самовольных объектов, гараж Чернова В.М. в этом реестре не содержится. Суд не выяснил эти обстоятельства, не выяснил, является ли гараж ответчика самовольной постройкой, не применил нормы права о самовольной постройке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Чайковского городского округа Голышева О.С. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N **, площадью 797 кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - огородничество, расположен по адресу: ****. Данный участок сформирован в 2006г., поставлен на кадастровый учет в 2007г., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в территориальной зоне "Зона индивидуальных жилых домов с участками" Ж-4, что подтверждается кадастровым планом территории, картой градостроительного зонирования, Правилами землепользования и застройки.
Постановлением администрации Чайковского городского поселения N 848 от 11.05.2017 вид разрешенного использования земельного участка ** изменен на "индивидуальные жилые дома с участками".
Согласно сведениям из ЕГРП, с 28.06.2017 правообладателем земельного участка ** являлось МО "Чайковское городское поседение" Пермского края. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении участка не зарегистрировано.
По итогам аукциона по продаже земельного участка ** (лот N 1), проведенного во исполнении распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 82-р от 11.07.2017, Мусихина Р.И., как единственный участник, подавший заявку на участие, стала победителем.
Договор купли-продажи земельного участка ** за N 03-01/310А от 05.02.2018 подписан сторонами в отсутствии разногласий. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 05.02.2018.
Право собственности Мусихиной Р.И. на земельный участок ** зарегистрировано 03.02.2020.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N **/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020, Мусихиной Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.
В настоящее время из земельного участка **, площадью 870 кв.м., в результате перераспределения с землями публичной собственности на основании соглашения о перераспределении от 20.08.2020 года образован земельный участок с кадастровым номером ** площадью 716 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с участками, по адресу: ****, право собственности Мусихиной Р.И. на вновь образованный земельный участок также в предусмотренном законом порядке зарегистрировано.
На территории **, а ранее - на земельном участке ** расположен металлический гараж, пользователем которого является Чернов В.М.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст.8, 263, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на земельном участке истца нестационарного металлического гаража, владельцем которого себя считает Чернов В.М., нарушает право истца на использование земельного участка, при этом указанный объект размещен на земельном участке истца в отсутствие для этого правовых оснований, а потому он подлежит демонтажу Черновым В.М. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к органу местного самоуправления, посчитав избранный истцом способ защиты ненадлежащим, не обеспечивающим восстановление каких-либо прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на правильной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком дачного домика и гаража на земельном участке истца, на основании расписки в 1986 году, владении спорным имуществом в течении длительного времени, были подробным образом оценены судом первой инстанции, и сделан обоснованный выводы о том, что доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка Б., на приобретение имущества у которой ссылается ответчик, либо иным лицам, в том числе, Чернову В.М., до предоставления его в собственность Мусихиной Р.И., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе Чернову В.М. в предоставлении земельного участка, на несвоевременную оплату истцом предмета аукциона, регистрацию права собственности на земельный участок спустя длительное время после его приобретении на аукционе, отказе в выдаче истцу разрешения на строительство, невозможность использования земельного участка истца по назначению - для индивидуального жилищного строительства, значимыми для правильного разрешения настоящего спора не являются, учитывая, что право собственности Мусихной Р.И. на земельный участок в настоящее никем не оспорено, и у Чернова В.М. отсутствует законное право на размещение нестационарного объекта на территории земельного участка истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил при разрешении спора положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, не выяснил, является ли гараж самовольной постройкой, обоснованной не является, поскольку исходя из представленных в материалы дела фотографий спорный объект объектом недвижимости не является, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Отсутствие спорного объекта в муниципальном реестре самовольных построек не свидетельствует о том, что исковые требования Мусихиной Р.И. о демонтаже нестационарного объекта удовлетворению не подлежат.
В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Всеволода Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
