Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4768/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО5
при ведении протокола помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Истребовано 1-этажное строение площадью 81 кв.м., по адресу: примерно в 99 метрах по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 вместе с ключами от него и передать указанное строение и ключи от него ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав истца и его представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему нестационарного объекта (бокса), расположенного примерно в 99 метрах по направлению на северо-запад от здания по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ответчиков передать ему ключи от данного строения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и об отказе в иске, поскольку доказательства принадлежности спорного имущества истцу отсутствуют, разрешение администрации Находкинского городского округа на использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, ответчиком в настоящее время оспаривается.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году истцу управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации НГО было выдано разрешение N на размещение на земельном участке, расположенном в <адрес>, район перекрестка "Золотари" - объездная дорога, отдельно стоящего нестационарного объекта - Павильон Авторемонт, общей площадью 180 кв.м.
На данном земельном участке истцом возведено одноэтажное строение, площадью 81 кв.м, не обладающее признаками капитальности.
Установив на основании свидетельских показаний, фотоматериала, представленного истцом, что строительство спорного имущества осуществлялось истцом, на его денежные средства, по его заказу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что данное имущество находится в незаконном владении ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем истребовал указанное строение из их владения, возложив на ответчиков обязанность передать истцу строение и ключи от него.
Вместе тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нахождении имущества во владении ответчика ФИО3 сделан в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец не представил каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении ответчика ФИО3
Напротив, исходя из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, помещением пользуется только ФИО2
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ФИО3 имущества, не находящегося в его владении, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске к данному ответчику.
С выводами суда первой инстанции, касающимися истребования имущества у ответчика ФИО2, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верно примененных нормах материального права, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательств владения спорным боксом на законном основании не представлено, а довод о том, что ответчик не согласен с выданным администрацией НГО ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешением на размещение пункта проката велосипедов, правового значения не имеет.
Ссылка заявителя на не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине заболевания ответчика не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, поскольку в протоколе судебного заседания отражено определение, согласно которому ходатайство отклонено. Уважительный характер причин неявки в судебное заседание не установлен, и доводы апелляционной жалобы мотивов того не опровергают.
При таких обстоятельства решение в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 имущества истца и возложения обязанности передать спорное имущество вместе к ключами от него является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к ответчику ФИО3.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в иске к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанность отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
