Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4768/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. по иску
Павловского городского прокурора Нижегородской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области о возложении обязанности произвести спил деревьев,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их изменения просил суд обязать администрацию муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области произвести спил 3 деревьев (тополей), расположенных рядом с домами N 20, 24 по ул. Завьялова в г. Ворсма Павловского района. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установить срок для совершения указанных действий - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 22 октября 2019г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Кстовские электрические сети) (л.д. 45-47).
Определением суда от 04 декабря 2019г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Т.В. (л.д. 89-91).
Определением суда 26 декабря 2019г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБОУ Средняя школа N 2 г.Ворсмы, Смирнов А.Д. (л.д. 163-167).
В суде первой инстанции помощник Павловского городского прокурора Шутов А.В. исковые требования поддержал.
Представители администрации муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области - Прокофьев А.Е., Виноградова И.Ю., иск не признали.
Представители МБОУ Средняя школа N 2 г. Ворсма, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Кстовские электрические сети), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, Смирнова Т.В., Смирнов А.Д., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. иск удовлетворен. Администрация муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области обязана произвести спил 3 (трех) деревьев породы "тополь", расположенных рядом с домами N 20, 24 по ул. Завьялова в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. Установить срок для совершения указанных действий - в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее Закон) контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
Согласно п.п. 1,7 ст. 4 Закона основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области являются обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание или восстановление чистоты и порядка; ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.
Обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам возлагаются на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.
Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.
Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.
В силу пп. 5.1 вышеуказанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Согласно п. 2 статьи 6 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Ворсма Павловского района, благоустройство муниципального образования обеспечивается: администрацией муниципального образования; специализированными организациями; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что на основании акта выездной проверки от 29.05.2019г., проведенной помощником Павловского городского прокурора, в адрес главы администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Прокофьева А.С. внесено представление от 17.06.2019г. о спиле аварийных деревьев, расположенных рядом с д. 20 по ул. Завьялова г. Ворсма Павловского района в месячный срок (л.д.8, 9-11).
Ответом главы администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области от 22.07.2019г. N 688, сообщено, что представление рассмотрено, замечание принято к сведению, спил дерева запланирован на 4 квартал 2019г. при наличии дополнительных финансовых средств в бюджете МО г. Ворсма (л.д. 12).
Судом также установлено, что на территории муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района, на ул. Завьялова - напротив жилого дома, расположенного по адресу: г. Ворсма, ул. Завьялова, д. 20, а также напротив МБОУ Средняя школа N 2 г.Ворсмы, расположенной по адресу: г. Ворсма, ул. Завьялова, д. 24, находятся 3 тополя, которые, по мнению истца, должны быть спилены в связи с их аварийностью.
Актом N 1 от 15.01.2020г. комиссионного обследования состояния зеленых насаждений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Завьялова, д. 20-24, установлено, что деревья: тополь (г. Ворсма, ул. Завьялова, д. 20); тополь (г. Ворсма, ул. Завьялова, д. 22); тополь (г. Ворсма, ул. Завьялова, д. 22), являются аварийными по причине возраста (более 50 лет) и по наличию признаков сердцевинной гнили (л.д.213).
Принимая решение, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что ответчик обязан содержать зеленые насаждения, расположенные на территории городского поселения г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. Поскольку содержание зеленых насаждений включает своевременный спил, обрезку и вырубку сухих и аварийных деревьев, суд возложил на ответчика спорную обязанность.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ошибочны. Правовых оснований для освобождения ответчика от спорной обязанности не имеется. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены дефекты трех деревьев (чрезмерная высота, признаки сердцевинной гнили), расположенных рядом с домами N 20, 24 по ул. Завьялова в г. Ворсма. Учитывая некачественный статус спорных деревьев, суд правильно посчитал, что они представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества. Требование прокурора направлено на предотвращение риска внезапного деревьев, что возможно обеспечить только путем фитосанитарного спиливания, и правильно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять данные исковые требования, основан на ошибочном толковании положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и также подлежит отклонению. Субъектный состав лиц, участвующих в деле определен судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Ворсма Павловского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
