Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4768/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Раковой Аиды Александровны и Косенковой Валерии Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Раковой Аиды Александровны к Косенковой Валерии Александровне об обязании произвести демонтаж сооружений, возведенных на земельном участке, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком;
отказано Раковой Аиде Александровне в удовлетворении требований к Косенковой Валерии Александровне об обязании не чинить препятствия по установлению забора по смежной границе земельных; принятии мер по восстановлению прав Раковой Аиды Александровны на полное использование земельного участка; обязании установить смежную границу между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Раковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ракова А. А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Косенковой В. А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
- обязать ответчика Косенкову В. А. демонтировать сломанную теплицу и сетчатый забор, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N
- не чинить препятствия Раковой А. А. по установлению забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N;
- принять меры по восстановлению прав Раковой А. А. на полное использование земельного участка с кадастровым номером N;
- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 6-7, 65)
В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 года по делу N 2-135/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Косенковой В. А., и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Раковой А. А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом установленной смежной границы на земельном участке истца находятся объекты, принадлежащие ответчику: сломанная теплица и сетчатый забор, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Ракова А. А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Косенкова В.А. просила в иске отказать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года частично удовлетворен иск Раковой А.А. к Косенковой В.А. об обязании произвести демонтаж сооружений, возведенных на земельном участке, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Суд возложил на Косенкову В.А. обязанность демонтировать сломанную теплицу и сетчатый забор, находящиеся на земельном участке Раковой А.А. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд отказал Раковой А.А. в удовлетворении требований к Косенковой В.А. об обязании не чинить препятствия по установлению забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N принятии мер по восстановлению прав Раковой Аиды Александровны на полное использование земельного участка с кадастровым номером N; обязании установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Ракова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Косенковой В.А. об обязании не чинить препятствий по установлению забора, удовлетворив ее требования о демонтаже забора, теплицы и обязании не чинить препятствий и восстановлении координат по смежной границе. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 160-161).
Косенкова В.А. также представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что граница земельного участка Раковой А.А. установлена по координатам не существующего жилого дома.
В судн апелляционной инстанции Ракова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы Косенковой В.А. просила отказать, полагая ее необоснованной.
Косенкова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляла, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Косенковой В.А. неуважительной, в связи имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 года по делу N 2-135/2019, вступившим в законную силу 27.11.2019 года, установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Косенковой В. А., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Раковой А. А. (л.д. 10-19, 20-24).
С учетом установленной смежной границы земельных участков сторон на земельном участке истца с кадастровым номером N находятся объекты, принадлежащие ответчику, а именно сломанная теплица и сетчатый забор.
Ответчик Косенкова В. А. не оспаривает факт принадлежности ей указанных объектов.
Факт того, что сломанная теплица и сетчатый забор находятся в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, подтверждается схемами, имеющимися в заключении эксперта N от 12.03.20019 года, подготовленном ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 73-109, 110-144).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ракова А.А. полагала, что поскольку на территории ее земельного участка расположены сломанная теплица и сетчатый забор, принадлежащие ответчице, постольку имеются основания для обязания Косенковой В.А. освободить земельный участок, не чинить препятствия Раковой А. А. по установлению забора по смежной границе земельных участков, принятия мер по восстановлению прав Раковой А. А. на полное использование земельного участка с кадастровым номером N; установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 6-7, 65).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на земельном участке истца находятся объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем обязал Косенкову В. А. демонтировать сломанную теплицу и сетчатый забор, находящиеся на земельном участке Раковой А. А. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, усматривается, что на земельном участке, принадлежащем Раковой А.А. находятся сломанная теплица и сетчатый забор.
Таким образом, при доказанности нарушения прав собственника земельного участка, требование Раковой А.А. о возложении на Косенкову В.А. обязанности убрать указанные предметы, согласуется с приведенными выше ст. 304, 305 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, а потому уд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Доводы жалобы Косенковой В.А., оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку.
Вместе с тем, несогласие Косенковой В.А. с местоположением смежной границы земельных участков сторон, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку координаты указанной границы установлены вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы Раковой А.А. о необходимости обязать ответчика Косенкову В.А. установить смежную границу по новым характерным точкам координат в присутствии судебного пристава с привлечением специалистов не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Раковой А.А. в части обязании установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признал, что истец не доказала факт чинения ей препятствий ответчиком в установлении забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N на основании решения суда, и, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку Раковой А.А. не доказан факт нарушения прав Раковой А. А. на полное использование земельного участка с кадастровым номером N, избранный ею способ защиты нарушенного права не может быть признан соразмерным характеру нарушения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Раковой Аиды Александровны и Косенковой Валерии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
