Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4768/2020
27 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2020 по исковому заявлению Бунакова А.С. к закрытому акционерному обществу "ТСЖ Октябрьское" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, предоставлении индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произведении отчислений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "ТСЖ Октябрьское"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, с учетом определения суда от 5 мая 2020 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Бунаков А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ТСЖ Октябрьское", в обоснование которого указал, что в период со 2 апреля по 9 декабря 2019 года работал у ответчика в должности юриста Его рабочее место располагалось по месту нахождения работодателя по <адрес изъят>. Допущен он к работе генеральным директором Общества, однако трудовой договор с ним заключен не был. В указанный период он работал на основании гражданско-правовых договоров. При этом ему был установлен график работы, оплата труда, выданы ключи от офиса и жилого фонда, в юридическом отделе выделено рабочее место, на компьютере открыта учетная запись в системе 1С, в системе "ГИС ЖКХ" и в программе "Бурмистер", на базе которой ведется работа в компании. В декабре 2019 года подписан очередной договор гражданско-правового характер. 9 декабря 2019 года ему сообщили, что он больше не работает в компании. Он получил расчет и сдал ключи. Вместе с тем, полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Бунаков А.С. просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ЗАО "ТСЖ Октябрьское" в должности юриста со 2 апреля 2019 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 2 апреля 2019 года в должности юриста, произвести отчисления обязательных платежей и взносов, представить в Пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных и уплаченных страховых взносах; взыскать с ЗАО "ТСЖ Октябрьское" в его пользу заработную плату в размере 165 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2019 года по день вынесения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, с учетом определения суда от 5 мая 2020 года об исправлении описки, исковые требования Бунакова А.С. удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между Бунаковым А.С. и ЗАО "ТСЖ Октябрьское" в должности юриста с 2 апреля 2019 года. На ЗАО "ТСЖ Октябрьское" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бунакова А.С. запись о приеме на работу со 2 апреля 2019 года в должности юриста, произвести отчисления обязательных платежей и взносов на Бунакова А.С. со 2 апреля 2019 года и представить в Пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных и уплаченных страховых взносах. С ЗАО "ТСЖ Октябрьское" в пользу Бунакова А.С. взыскана заработная плата в размере 84 341,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в бюджет муниципального образования "г. Иркутск" государственная пошлина в размере 3 630 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Ронжиной Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении иска, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявлений Бунакова А.С. и документов ответчика, оформленных после 12 марта 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляя срок с момента, когда был прекращен договор возмездного оказания услуг. Ссылается на то, что выводы суда основаны на голословных объяснениях истца и показаниях свидетеля Кутузовой В.В. Обращает внимание на то, что между сторонами по обоюдному согласию достигнута договоренность о взаимоотношениях по договору возмездного оказания услуг, при этом за время существования договорных отношений истец не обращался к ответчику с требованием заключить трудовой договор. Более того, истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, а ответчик не вел учет рабочего времени истца, что является необходимым условием для оплаты труда работника, так как в отношении юриста применяется окладная система оплаты труда, привязанная не к результату, а к отработанному времени. Между сторонами достигнута договоренность не об оплате труда, а стоимости услуг, которые истец оказывал. При этом заработная плата штатного юриста Общества меньше, чем выплачиваемое истцу вознаграждение, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Отмечает, что оспариваемое решение суда содержит разные даты для исчисления периода, когда отношения сторон по договору возмездного оказания услуг прекращены. По мнению заявителя жалобы, суд, разрешая требования в части возложения обязанности произвести отчисления обязательных платежей и взносов и представит сведения индивидуального счета о начисленных и уплаченных страховых взносах, ошибочно применил норму закона, не подлежащую применению в данном случае. Также указывает на нарушения судом сроков изготовления мотивированного текста судебного акта. Во исполнение решения суда истец явился к ответчику, однако от заключения трудового договора отказался, документы и трудовую книжку для оформления трудовых отношений не представил.
Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от Бунакова А.С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ЗАО "ТСЖ октябрьское" Ронжиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Бунакова А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено, что в период со 2 апреля по 2 декабря 2019 года ежемесячно между ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" и Бунаковым А.С. заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги (сверка показаний ИПУ, взаимодействие с ГЖН, работа с ГИС ЖКХ, проведение общих собраний собственников, работа с ФССП, работа с должниками), а заказчик обязуется оплатить данные услуги на объекте: <адрес изъят>. Факт выполненных работ подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Оплата по указанным договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Заявляя настоящий иск, Бунаков А.С. указал, что со 2 апреля года по 9 декабря 2019 года он работал в ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" в должности юриста. Допущен к работе генеральным директором Общества, при этом исполнял трудовые обязанности с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, заработную плату получал своевременно.
Разрешая спор по существу и устанавливая факт трудовых отношений между Бунаковым А.С. и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское", суд первой инстанции, проанализировав и оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, работодателем истец был допущен к осуществлению своих трудовых обязанностей, при этом работа носила постоянный характер, у Бунакова А.С. имелось рабочее место, оборудованное в соответствии с функциональными обязанностями юриста, а также трудовая функция выполнялась Бунаковым А.С. в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Установив факт трудовых отношений между ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" и Бунаковым А.С., суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Рассматривая заявление ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции, применив положения статей 19.1 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и правильно установив момент, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав (9 декабря 2019 года), пришел к выводу, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что между сторонами по обоюдному согласию достигнута договоренность о взаимоотношениях по договору возмездного оказания услуг, не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда содержит разные даты для исчисления периода, когда отношения сторон по договору возмездного оказания услуг прекращены, так как определением суда от 5 мая 2020 года в обжалуемом решении суда исправлена описка.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом сроков изготовления мотивированного текста судебного акта, является необоснованной, так как ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" реализовано право апелляционного обжалования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, с учетом определения суда от 5 мая 2020 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
