Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4768/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4768/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 августа 2020 года
частную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гатиатулину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Гатиатулину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса искового заявления с приложенными документами; предоставлен срок до 17 июня 2020 года для устранения недостатков.
15 июня 2020 года во исполнение определения судьи от 13 мая 2020 года в суд поступило сопроводительное письмо с приложением к нему списка почтовых отправлений от 23 апреля 2020 года, двух отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копии апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2020 года, копии двух доверенностей.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд со стадии принятия к производству. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 13 мая 2020 года указал, что согласно исковому заявлению приложением к нему являются документы, подтверждающие направление копии иска с приложениями сторонам, однако данные документы отсутствуют, о чем составлен акт.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 мая 2020 года в установленный для этого разумный срок. Истцом представлен список почтовых отправлений, содержащий информацию о почтовом отправлении в адрес ответчика, однако, опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена. Таким образом, истцом не представлены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами.
Вывод судьи о возвращении искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований по подтверждению истцом содержания отправляемых документов, равно как направление корреспонденции письмами с описью вложения, предоставление в суд реестра отправлений является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, не могут быть приняты во внимание.
Статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче иска был представлен список почтовых отправлений от 23 апреля 2020 года, содержащий сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Гатиатулина Е.А.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений ст. 132 ГПК Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с исковым заявлением список почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 13 мая 2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области года от 25 июня 2020 года без изменения, частную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка