Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Ефремова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" в пользу Ефремова С. И. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 000,00 руб., неустойка в размере 9030,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 28 515,00 руб.; в удовлетворении требований Ефремова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы - отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 760,90 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения истца Ефремова С.И., его представителя С.К.А. (по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефремов С. И. 30.08.2018 года обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (далее - ООО "Интер-СтройГрупп", ответчик), в котором просил:
1. расторгнуть договор с ответчиком в связи с непредоставлением информации об установленных окнах, взыскать с ответчика в свою пользу 43 000,00 руб.;
2. возместить полностью убытки, т.к. не устранены недостатки в 7-дневный срок, отменить договор, взыскать с ответчика 43000,00 руб.
3. взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей;
4. взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
5. взыскать с ответчика неустойку в размере 14 190,00 руб. за просрочку исполнения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел окна ПВХ у ООО "Интер-СтройГрупп" (Домашний мастер) общей стоимостью 43 000 руб. Ему привезли окна WHS вместо окон VEKA, пояснив, что это одно и то же, не предоставив об окнах никакой информации. Монтаж окон был произведен сотрудником компании ООО "Интер-СтройГрупп" (Домашний мастер) ДД.ММ.ГГГГ. После установки окон истец выяснил, что данные окна могут использоваться только в теплом климате или на балконах. Уже на следующий день после установки истец обратился к ответчику, так как балконная дверь и окна не закрывались и тёрлись об раму; также просил предоставить информацию по окнам, которые ему установили. Спустя длительное время пришел монтажник и сказал, что ему надо самому приобрести регулировочный ключ. Истец обратился на завод, где производились окна. Прибывший инженер выяснил, что монтажные работы были произведены некачественно, причина затирания рам - деформация рам вследствие неправильного стягивания конструкций между собой, неправильного монтажа рам. Истец испытывал постоянные переживания в связи с некачественным выполнением работ, неоднократными обращениями к ответчику и в суд, ответчиком причинен моральный вред. (л.д.3-5).
В ходе судебного разбирательства истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательном виде просил: возместить ему денежные средства в размере 43 000,00 руб. в связи с некачественным оказанием услуги по установке оконных конструкций, в случае невозможности ремонтного воздействия; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 14 190,00 руб., а также возместить судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.35).
Определением суда от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск" (л.д. 114-115).
В судебном заседании истец Ефремов С.И. настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований с учетом их уточнения, представитель истца Снигирев К.А. исковые требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" Щ. Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился.
Гражданин Зеленович В.А., не имеющий оформленных надлежащим образом полномочий представлять интересы третьего лица ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" к участию в деле судом 1 инстанции не допущен.
Суд 1 инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" Щ.Е.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы по делу относительно оконных конструкций ОК-1, ОК-2, ОК-3, указывает, что выводы эксперта являются неоднозначными, представлены в недостаточном объеме, основаны на предположении, необоснованы; суд не дал надлежащую оценку возражениям ответчика на заключение экспертизы; суд не учёл, что истец при подписании акта сдачи-приемки работ письменно указал, что претензий к качеству установки не имеет; суд не учёл, что экспертиза была проведена спустя более полугода с момента установки окон, поэтому недостатки могут иметь эксплуатационный характер; суд 1 инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" к участию в деле в качестве соответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия истцом в адрес ответчика направлена не была, лицам, которые действуют от имени и в интересах общества, не вручалась; у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки; истцом не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, отсутствуют доказательства причинения ему морального вреда (л.д. 151-157).
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых Ефремов С.И. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что все неясности экспертного заключения устранены при допросе эксперта; спорные правоотношения возникли между Ефремовым С.И. и ООО "Интер-СтройГрупп" и оснований для привлечения соответчиком ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск" не имелось; ответчик умышленно вводит в суд в заблуждение, указывая, что Чибышев В.И. не является сотрудником ООО "Интер-СтройГрупп"; взыскание неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. (л.д. 170-172).
Другими участниками процесса апелляционные жалобы на решение суда не подавались.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Ефремовым С.И. (заказчик) и ООО "Интер-СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы (отделочные работ) в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.2).
В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость выполнения работ определяется Приложением N к договору.
В соответствии с п. 3.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 1 год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. На отдельные виды работ может устанавливаться расширенная гарантия, о чем делается отметка в Акте выполненных работ.
Согласно п. 3.4 договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в тех.задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия Заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Ответственность сторон по договору предусмотрена п. 5.1 договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков (л.д. 6-7).
Согласно акту выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, подписанному сторонами, подрядчиком ООО "Интер-СтройГрупп" выполнены работы по изготовлению и монтажу окон стоимостью в размере 43 000 руб. со стоимостью материалов.
Акт подписан обеими сторонами договора - заказчиком Е.С.И. и представителем подрядчика директором ООО "Интер-СтройГрупп" (л.д. 9).
Оплата Заказчиком Е.С.И. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО "Интер-СтройГрупп" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., уплаченных в качестве аванса на изготовление и монтаж оконных конструкций по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым С.И. подана претензия в ООО "Интер-СтройГрупп" о некачественном монтаже окон и балконной двери, затирании рам и балконной двери, с просьбой о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (установка 3 пластиковых окон) в течении 7 дней с момента получения претензии; возврате суммы в размере 43000,00 руб., уплаченную за окна, которые не соответствуют заказанным; предоставлении сертификата и ГОСТ на установленные окон. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Чибышевым В.И. (л.д. 11-12).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью ООО "Интер-СтройГрупп" является строительство жилых и нежилых зданий; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Нечунаев И. П. (л.д.19-22).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, заключенного сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключён договор по изготовлению и установке окон в квартире истца; предусмотренные указанным договором услуги оказаны ответчиком некачественно; установленные ответчиком окна имеют существенные недостатки производственного и монтажного характера; эксплуатация окон с имеющимися недостатками невозможна; требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не исполнены; уплаченная по договору сумма подлежит возврату потребителю; истцу причинен моральный вред.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны в целом на правильном применении норм материального права.
В целях проверки доводов истца о наличии недостатков в оконных конструкциях судом 1 инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. экспертом ООО "Независимая экспертиза", показаниям эксперта Шкляевой А.В, в ходе экспертизы выявлены недостатки оконных конструкций, установленных ответчиком в квартире по адресу: <адрес>, а также недостатки монтажа и установки данных оконных конструкций, указанные истцом, в частности:
По оконной конструкции ОК-1 (в гостиной): отклонение от прямолинейности сторон профиля ПВХ оконной конструкции и нижней части на 2 мм. (нарушение ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4); на конструкции окон ПВХ профиля, а также ее ответной части, в составе оконной конструкции следы механических повреждений (следы потертости); отсутствует возможность регулирования фурнитуры, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации; установленная фурнитура заедает, работает не плавно, необходимо усилие; установленная фурнитура в конструкции оконного блока имеет механическое повреждение, деформирован механизм прижима (несоответствие ГОСТу 30970-2014 п.5.7.5, МДС 56-1.2000); нижняя часть оконной конструкции и подоконная доска имеют отклонение от плоскости от 1 до 4 мм в нарушение ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4 (п.5); не соответствует ГОСТ 30971-2012 заделка монтажных швов с наружной части оконной конструкции (п.6);
По оконной конструкции ОК-2 (в спальне): отклонение от прямолинейности сторон профиля ПВХ оконной конструкции и нижней части на 2 мм (нарушение ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4); на конструкции окон ПВХ профиля, а также ее ответной части, в составе оконной конструкции следы механических повреждений (следы потертости); отсутствует возможность регулирования фурнитуры, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации; установленная фурнитура заедает, работает не плавно, необходимо усилие; установленная фурнитура в конструкции оконного блока имеет механическое повреждение, деформирован механизм прижима (несоответствие ГОСТу 30970-2014 п.5.7.5, МДС 56-1.2000); нижняя часть оконной конструкции и подоконная доска имеют отклонение от плоскости от 1 до 4 мм в нарушение ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4 (п.5);
По оконной конструкции ОК-3 (в кухне): отклонение от прямолинейности сторон профиля ПВХ оконной конструкции в нижней части на 2 мм (нарушение ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4); на конструкции окон ПВХ профиля, а также ее ответной части, в составе оконной конструкции следы механических повреждений (следы потертости); отсутствует возможность регулирования фурнитуры, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации; установленная фурнитура заедает, работает не плавно, необходимо усилие; установленная фурнитура в конструкции оконного блока имеет механическое повреждение, деформирован механизм прижима (несоответствие ГОСТу 30970-2014 п.5.7.5, МДС 56-1.2000); нижняя часть оконной конструкции и подоконная доска имеют отклонение от плоскости от 1 до 4 мм в нарушение ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4 (п.5); москитная сетка установлена с зазором от профиля ПВХ более 7 мм, не выполняет функция (п.6).
Согласно выводам эксперта недостатки, определенные экспертом в рамках исследования, имеют одинаковый характер возникновения, в соответствии с результатами исследования, оконные конструкции требуют замены оконных блоков (невозможность ремонтного воздействия), а также качественного монтажа в соответствии с требованиями нормативной документации.
Доводы жалобы о том, что эксперт не установил достоверно причину образования недостатков, не могут быть признаны обоснованными. Недостатки, выявленные экспертом, отнесены им к производственным недостаткам и (или) к недостаткам монтажа конструкций. То обстоятельство, что по некоторым из недостатков экспертом не дано категоричное заключение о том, производственный или монтажный характер имеет происхождение недостатка, существенного значения не имеет, поскольку недостатков, возникших после принятия результат работ и связанных с неправильной эксплуатацией окон потребителем, с действиями третьих лиц или непреодолимой силы, экспертом не установлено.
Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено и не установлено судом. Отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатков после принятия работ в связи с нарушением правил использования окнами потребителем, действиями третьих лиц или непреодолимой силы является основанием для возложения ответственности за выявленные недостатки на исполнителя работ, то есть на ответчика по настоящему делу, поскольку гарантийный срок на момент выявления недостатков не истёк.
Ответчикам не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности как исполнителя работ.
Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта в части недостатков, указанных в п.5,6, также не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, на указанные недостатки не ссылался, не требовал их устранить, в связи с чем суд 1 инстанции, разрешая спор, также не учитывал данные недостатки при принятии обжалуемого решения, в связи с чем выводы эксперта, установившего больший объём недостатков в оконных конструкциях и работах по их установке, не влияют на существо принятого решения.
Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта о том, что для устранения недостатков требуется замена оконных конструкций, также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку изучение акта экспертизы показывает, что эксперт, исследовав характер недостатков (деформация профилей, отклонение от геометрических размеров, деформация запорной фурнитуры и т.п.), пришёл к выводу о необходимости их замены, невозможности устранения недостатков ремонтным воздействием. Доказательства, основанные на применении специальных познаний в соответствующей области, которые бы опровергали данные выводы эксперта или давали основания суду сомневаться в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для исключения данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая указанное заключение эксперта, а также с учетом показаний эксперта в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает данное заключение надлежащим доказательством с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Данное заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований и измерений, фотофиксацию измерений и дефектов, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные.
Выводы эксперта не противоречат иным материалам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие следов затираний рам оконных конструкций выявляется с помощью обычного визуального наблюдения, не требует какого-либо специального оборудования и с очевидностью свидетельствует о неправильной установке оконных конструкций, нарушении геометрических показателей при установке и (или) в результате изготовления конструкций.
Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все неясности были устранены посредством допроса самого эксперта, проводившего данное заключение, и подтвердившего его выводы.
Доводы жалобы ответчика о том, что недостатки могли иметь эксплуатационный характер голословны, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании акта сдачи-приемки работ истец претензий по качеству установки не имел, является несостоятельным, поскольку подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о согласии заказчика принять выполненные работы с недостатками. Наличие актов приемки выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права требовать устранения недостатков и реализовать иные права при обнаружении и проявлении таких недостатков после принятия результата работ, в том числе в период гарантийного срока.
Суд 1 инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу вышеизложенного к отношениям между истцом Ефремовым С.И. и ответчиком ООО "Интер-СтройГрупп" следует применять положения законодательства о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении соответчиком ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск" судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, т.к. право выбора ответчика принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, то есть истцу, который к ООО "Торговый дом Консиб-Ижевск" требований не заявлял, не вступал в договорные отношения по изготовлению и установке окон с указанным лицом. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лежит на лице, заключившем такой договор и принявшим на себя соответствующие обязательства, то есть на ответчике ООО "Интер-СтройГрупп", который в данном случае является надлежащим ответчиком.
В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей":
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно условиям договора (пункту 3.3 договора) ответчиком установлен гарантийный срок 1 год на выполненные работы.
Истец обнаружил недостатки выполненных работ в период гарантийного срока и потребовал безвозмездно устранить данные недостатки в соответствии с правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и наличии предусмотренных законом оснований для присуждения истцу неустойки.
Так, 13.08.2018 г. ответчику ООО "Интер-СтройГрупп" была вручена претензия об устранении недостатков, установлен срок для устранения недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии.
Доказательств выполнения требований истца ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что претензия не была вручена представителю ответчика ООО "Интер-СтройГрупп", не подтверждены материалами дела.
В суде апелляционной инстанции истец по указанным доводам жалобы пояснил, что претензия им была подана лично в офисе компании, расположенном в здании по адресу: <адрес>, там же, где он заключал договор на выполнение строительных работ с директором ООО "Интер-СтройГрупп" Нечунаевым И.П.. Претензия о недостатках выполненных работ передана по указанию директора Нечунаева И.П. и в его присутствии инженеру Чибышеву В.И., который контролировал ход выполнения строительных работ по данному договору. Рабочие столы Нечунаева И.П. и Чибышева В.И. расположены в одном кабинете напротив друг друга. Чибышев В.И. участвовал в судебной экспертизе как представитель ответчика.
Исходя из объяснений истца и участия Чибышева В.И. при производстве судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чибышев В.И. был уполномочен ответчиком на представление его интересов, получил и расписался в получении корреспонденции, адресованной ответчику, участвовал при проведении судебной экспертизы, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, что давало истцу основания воспринимать Чибышева В.И. как уполномоченного представителя ООО "Интер-СтройГрупп".
Таким образом, доводы жалобы о невручении ответчику претензии о недостатках не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, продиктованы стремлением избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца, не устранил недостатки в 7-дневный срок, указанный в заявлении истца, что в силу положений статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение им сроков устранения недостатков, указанных истцом.
Согласно расчёта, указанного в иске, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за 11 дней, что составляет 14190 руб. по правилам, указанным в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (43000,00 руб. х 3% х 11 дней).
Как установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора и определении размера неустойки, суд 1 инстанции необоснованно руководствовался положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают сроки для удовлетворения исполнителем иных требований потребителей, а не сроки удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков.
Согласно содержания искового заявления, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки, указанной истцом, имелись, однако суд 1 инстанции, определяя размер неустойки, ошибочно применил норму материального права, не подлежавшую применению, что повлекло неправильное определение срока допущенного нарушения и, как следствие, неправильное определение размера неустойки.
В связи с изложенным, решение суда 1 инстанции в части размера присужденной неустойки подлежит изменению, а неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 14190,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки не просил, доказательств несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере, установленном законом; оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
К договору бытового подряда в части не урегулированным ГК РФ применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку ответчик не устранил по требованию потребителя недостатки выполненных им работ (оказанных услуг), то согласно вышеуказанным положениям истец был вправе отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах существенность недостатков выполненной работы (оказанной услуги) значения не имеет, поскольку у истца имелись иные основания для отказа от исполнения договора.
Предъявление истцом в судебном порядке требований о возврате уплаченной суммы, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, что в рассматриваемой ситуации является его правом, предусмотренным абзацем 7 пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку потребность истца в качественных ограждающих конструкциях (окнах) в принадлежащей ему квартире в результате заключения договора с ответчиком удовлетворена не была, цель заключения с ответчиком договора истцом не была достигнута, то при таких обстоятельствах уплаченная истцом по договору сумма в размере 43000,00 руб. за изготовление и установку оконных конструкций является для него расходами (убытками), вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования о взыскании суммы в размере 43000 рублей, уплаченных по договору, судом 1 инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно указал суд 1 инстанции, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В связи с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований и возможности для удовлетворения требований истца, они не были удовлетворены ответчиком ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора судом, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 31095,00 руб. ((43000 руб.+ 14190 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Причин для снижения (уменьшения) судом размера штрафа, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется по тем же основаниям, что и для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно статье 1099 ГК РФ:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ООО "Интер-СтройГрупп" были нарушены права истца как потребителя, требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер штрафа определен судом 1 инстанции в размере 5000,00 руб., который судебная коллегия с учетом переживаний истца по поводу нарушения его прав как потребителя, наличия и длительности причинённых неудобств, отсутствия доказательств значительных по степени нравственных или физических страданий, находит разумным и справедливым.
Доводы о неверности выводов суда о том, что моральный вред причинен истцу, как потребителю в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за авиабилеты денежных средств, заслуживают внимание, однако, данную фразу в решении суд апелляционной инстанции рассматривает как описку, которая не повлияла на иные выводы суда 1 инстанции и результат рассмотрения спора, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению в связи с неправильными применением судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки.
Кроме того, суд 1 инстанции неправильно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
По данному делу иску, содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истец на основании вышеуказанных положений закона был освобождён от уплаты госпошлины, составляющей 1916 руб. по имущественным требованиям с ценой иска 57190,00 руб., и от уплаты госпошлины, составляющей 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, то есть освобожден от уплаты госпошлины в общем размере 2216 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанных положений с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежала взысканию госпошлина в размере 2216 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Основания для взыскания с ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" госпошлины в размере 7760,90 руб., о чём указано в решении суда, не имелось. Размер госпошлины определен судом 1 инстанции неверно, с нарушением положений подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Кроме того, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит также изменению судом апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда 1 инстанции.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 руб., от которой в силу закона освобождён истец по иску о защите прав потребителей.
Апелляционная жалоба ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" не содержит доводов, которые служили бы основанием для отмены принятого решения и принятия иного решения в пользу ответчика, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года изменить.
Увеличить до 14190,00 руб. размер неустойки и до 31095,00 рублей размер штрафа, взысканных с ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" в пользу Ефремова С. И..
Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ООО "Интер-СтройГрупп" в доход местного бюджета муниципального образования "<адрес>", с 7760,90 руб. до 2216 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер-СтройГрупп" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка