Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-4768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-4768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка "Церих" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй", Плотниковой Оксане Викторовне, Ярукину Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Плотниковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) (далее -Банк "Церих" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" (далее - ООО "Санар - Строй"), Плотниковой О.В., Ярукину А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от 20 ноября 2014 года в размере 798 377 рублей 26 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 375509 рублей 61 копейки, процентов в размере 90265 рублей 09 копеек, пени на сумму основного долга в размере 195070 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 137531 рубля 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 183 рублей 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года между <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>") и ООО "Санар - Строй" заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 20 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Плотниковой О.В., Ярукина А.С. В нарушение условий договора займа ответчиками не исполняются обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 25.04.2017 составляет 798 377 рублей 26 копеек. 30 декабря 2013 года между <данные изъяты> и Банком "Церих" (ЗАО) заключен договор N об уступке права требования, на основании которого право требования к ответчикам перешло к истцу. Решением <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, в заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Плотникова О.В. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Егунова И.Б., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "Санар - Строй" своего представителя в суд не направил.
Ответчик Ярукин А.С. также в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 августа 2019 года с ООО "Санар-Строй", Плотниковой О.В., Ярукина А.С. в солидарном порядке в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взыскана задолженность по договору займа N от 20 ноября 2014 года: основной долг - 375509 рублей 61 копейки, проценты за пользование займом - 90265 рублей 09 копеек, пени на сумму основного долга - 195070 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 137531 рубль 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе Плотникова О.В. просит отменить решение ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи. Указывает, что согласно п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, соответственно, взыскание процентов за несвоевременную уплату процентов в размере 137531 рубля 65 копеек не соответствует закону, кроме того, выражает несогласие со взысканием судом неустойки за просроченный основной долг в размере 195070 рублей 92 копеек, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
От ответчика Плотниковой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в командировке в <адрес>. Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная ответчиком причина не является уважительной, препятствующей явке стороны в судебное заседание, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, ответчик мог бы и должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, тогда как о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Плотникова О.В. извещена заблаговременно (11.10.2019).
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, а оснований для отложения рассмотрения дела согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между <данные изъяты> и ООО "Санар - Строй" заключен договор займа N на сумму 500000 рублей сроком по 20 ноября 2017 года с условием уплаты процентов в размере 1,583% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Свои обязательства по договору займа <данные изъяты> выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20.11.2014.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу поручительство Плотниковой О.В. (договор N от 20.11.2014), Ярукина А.С. (договор N от 20.11.2014).
На основании договора цессии N, заключенного 30 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N от 24.07.2015), право требования к ООО "Санар - Строй" по вышеуказанному договору займа N от 20.11.2014 перешло к Банку "Церих" (ЗАО).
Приказом Банка России N от 26.02.2016 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 25 апреля 2017 года за ответчиками имеется задолженность в размере 798 377 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 375509 рублей 61 копейки, проценты в размере 90265 рублей 09 копеек, пени на сумму основного долга в размере 195070 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 137531 рубля 65 копеек.
Установив, что ответчики не исполняют взятые на себя по договору обязательства, не возвратили в полном объеме сумму займа и не выплатили проценты за пользование займом, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк "Церих" (ЗАО) о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательства лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи, во внимание принят быть не может.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако условиями заключенного договора поручительства от 20.11.2014 обязанность кредитора (займодавца) по извещению поручителя о неисполнении основным должником (ООО Санар-Строй") своих обязательств не предусмотрено.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (направление претензии, иска). А предусмотренное пунктом 1 ст.323 ГК РФ право истца требовать исполнения при солидарной обязанности должников от всех должников совместно реализовано путем предъявления иска о взыскании с ООО "Санар-Строй", Плотниковой О.В. и Ярукина А.С. суммы займа в солидарном порядке.
Оспаривая решение суда, Плотникова О.В. также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора займа).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Настоящий иск заявлен к трем солидарным должникам, двое из которых являются физическими лицами, в связи с чем вопрос о соразмерности начисленной неустойки суд первой инстанции должен был оценить и при отсутствии ходатайств ответчиков о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом размера образовавшейся задолженности, периода просрочки и размера начисленной истцом неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, судебная коллегия взысканную судом неустойку находит очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на сумму основного долга до 100000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов полагает необходимым снизить до 30000 рублей.
Содержание приведенного выше п.4.3 договора займа от 20.11.2014 не допускает неясностей в его толковании относительно возможности начисления неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств как по уплате суммы основного долга, так и при невыполнении им обязанности по возврату процентов за пользование займом. Условиями договора займа от 20.11.2014 предусмотрены как проценты за пользование займом, так и неустойка за просрочку в оплате суммы долга и процентов по договору займа. Соответственно, в настоящем случае неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, взыскание которой соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ. При изложенном довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов судебной коллегией отклоняются.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11183 рублей 77 копеек, которая соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчиков, при этом частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.21 постановления Пленума N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае не влияет на размер расходов, понесенных истцом, поскольку в данном случае судом реализовано право применения положений ст.333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 августа 2019 года в части взыскания пени на сумму основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов изменить,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй", Плотниковой Оксаны Викторовны, Ярукина Александра Степановича в солидарном порядке в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) пени на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, пени за несвоевременную уплату процентов размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Плотниковой Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
