Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колбина Андрея Юрьевича, Колбиной Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Колбина А.Ю., Колбиной Е.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N 93190 от 06.10.2009 отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Колбины обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указали, что 06.10.2009 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит 9200000 руб. под 14,25% годовых на срок до 06.10.2029 с целью приобретения квартиры. Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры и поручительством. После реструктуризации с 2015 года у них возникли проблемы с оплатой, поскольку размер ежемесячного платежа постоянно менялся, что привело к просрочкам внесения платежей. Банк начислил неустойку 2876,32 руб., которую отказывается принимать к оплате единовременным платежом, чем существенно нарушены условия договора. Просили суд расторгнуть кредитный договор от 06.10.2009.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Колбины с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают на процессуальные нарушения по делу, так как истцы уточняли требования, а не дополняли их. Уточнения заключались в том, что ответчик не дает возможности оплатить истцам единовременно сумму пени 2876 руб., а предлагает это сделать в течение 29 лет. Данное требование суд не рассмотрел, мотивов отклонения в решении не привел. Судом неверно применены положения ст.451 ГК РФ, отсутствие возможности единовременно оплатить пени существенно нарушает права заемщиков.
ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав в судебном заседании Колбина А.Ю., его представителя Никулину Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Скурихину С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06.10.2009 между ОАО "Сбербанк России" и Колбиным А.Ю., Колбиной Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставляется ипотечный кредит 9200000 руб. под 14,25% годовых на срок по 06.10.2029 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В качестве обеспечения исполнения основного обязательства установлен залог в отношении приобретаемой квартиры и поручительство (л.д.12, 13).
Согласно п.4.1, п.4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 01.11.2009, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
30.11.2015 и 29.08.2017 по заявлению Колбина А.Ю. проведены реструктуризации задолженности по кредитному договору, в результате чего увеличился срок кредитования до 2039 года, а также уменьшена процентная ставка, сумма начисленной неустойки распределена по 11,93 руб. ежемесячно до 2039 года (л.д.14, 15-20, 21).
На обращения Колбина А.Ю. банк сообщал, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами. График платежей является примерным, так как дата платежа может меняться каждый месяц, а проценты начисляются ежедневно на оставшуюся часть основного долга. Изменение схемы погашения кредита и гашения суммы неустоек, признанных в дату реструктуризации, не представляется возможным. Сумма неустойки распределена в графике платежей равными долями до окончания периода кредитования (л.д.28).
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент как первой так и второй реструктуризации имелась начисленная неустойка, сумма которой вошла в сумму задолженности, была зафиксирована банком и распределена равными частями на оставшийся срок кредита, существенное изменение обстоятельств истцами не доказано, нарушений условий договора со стороны банка не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде не рассмотрения судом уточненных требований не обоснован.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении содержится требование о расторжении кредитного договора от 06.10.2009 N (л.д.4). В уточнении исковых требований истцы также просили суд расторгнуть заключенный между ними и ответчиком кредитный договор N от 06.10.2009 (л.д.90). Данное требование судом рассмотрено, о чем согласно положениям ст.198 ГПК РФ указано в резолютивной части решения суда.
Приведенное истцами обстоятельство невозможности единовременного погашения начисленной банком неустойки в общей сумме 2876,32 руб., которая при проведенной по инициативе заемщиков реструктуризации долга была распределена банком равными частями на ежемесячные платежи в течение 29 лет, является основанием иска, а не его предметом. В мотивировочной части решения содержится суждение суда об отклонении данного обстоятельства в качестве основания для расторжения договора. Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не было.
Аргумент заявителей апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст.451 ГК РФ не обоснован.
Как следует из положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отсутствие возможности единовременно оплатить пени с учетом приведенных норм материального права не может быть признано существенным изменением обстоятельств. Кредит предоставлен банком на сумму более 9 млн. руб. с условием внесения не аннуитетных, а дифференцированных платежей, графики являются примерными, дополнительные соглашения о реструктуризации долга предусматривали распределение начисленной неустойки на ежемесячные платежи, ее размер относительно самого платежа незначителен и составляет 11,93 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
