Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу
по иску ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к Князеву Александру Валерьевичу о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 77 790,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по 11.07.2018 в размере 1 764,68 руб., процентов за пользование с 12.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 77 790,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 02.03.2018 при проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства представителем ПАО "МРСК Сибири" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Князевым А.В., проживающим по адресу: <адрес>, и составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ***, в котором указан факт самовольного подключения кабеля ВВГ2х0,75 мм2 к линии ВЛ 0,4 кВт сетевой организации. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и с использованием фотофиксации. Ответчик от объяснений и подписи в акте отказался. Стоимость объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 77 790,83 руб. Расчёт произведен в соответствии с п.2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 12.07.2018 ответчику направлена претензия ***, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца Науменко С.В. в судебном заседании дополнительно указал, что право собственности на дом по адресу: п.Лесной ул.Молодежная 22, в котором проживает ответчик, не зарегистрировано. Представителю истца известно, что ранее в отношении ответчика по указанному адресу было введено полное ограничение режима потребления, однако дату ограничения по архивным документам проследить не удалось, по этой причине в акте от 02.03.2018 не указана дата предыдущей проверки (установления ограничения режима потребления). При составлении акта Князев А.В. не присутствовал, дом был закрыт изнутри, поэтому электромонтеры в акте зафиксировали, что от объяснений и получения акта ответчик отказался. Незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали.
Ответчик Князев А.В. на момент рассмотрения спора содержался в СИЗО, согласно поступившим в адрес суда возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав на то, что право собственности на дом не зарегистрировано, расчет исковых требований полагает необоснованным.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные истцом требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание преюдициальное значение постановления мирового судьи от 03.05.2018, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с самовольным подключением к линии электропередач и использованием без учета электроэнергии. При рассмотрении настоящего требования как гражданско-правового последствия действия лица, в отношении которого вынесено постановление, оно должно учитываться судом согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в связи с чем выводы суда о непризнании вины ответчиком в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует закону и мог быть составлен в отсутствие ответчика, поскольку подписан незаинтересованными лицами.
Ссылка ответчика на то, что он не является собственником домовладения, не имеет правового значения согласно сложившейся судебной практике, поскольку потребителем в данном случае является не собственник дома, а осуществившее самовольное подключение лицо. Довод ответчика о том, что он не проживает по спорному адресу, противоречит справке сельсовета.
Необоснован также отказ суда и во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму бездоговорной потребленной электроэнергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.И.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что Князев А.В. является потребителем услуги по электроснабжению по указанному адресу, ранее подача электроэнергии была приостановлена потребителю в связи с наличием задолженности по ее оплате.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев А.В. с января 2017 года по август 2018 года проживал по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 02.03.2018 представителями ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" был выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и составлен акт ***, в котором указан факт бездоговорного потребления электроэнергии по указанному адресу путем "наброса проводов нагрузки на ВЛ 04", указан тип вводного провода (кабеля) "ВВГ 2х0,75", дата предыдущей проверки (ограничения потребления энергии) не указана.
На основании данного акта истцом произведен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 77 790,83 руб.
Из постановления мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 03.05.2018 по делу N 5-166/2018 следует, что Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, по факту самовольного подключения вводного кабеля к изоляторам опоры 0,4 кВ и использования электрической энергии, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
23.07.2018 истцом ответчику направлена претензия *** от 12.07.2018 о необходимости оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 77 790,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764,68 руб. за период с 20.03.2018 по 11.07.2018.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N354), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку акт от 02.03.2018 составлен в отсутствие потребителя Князева А.В. и доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени проведения проверки; приложенная к акту фотография не позволяет идентифицировать время и место составления акта; несмотря на отсутствие Князева А.В. при проведении проверки и составлении акта проставлена не соответствующая действительности отметка об отказе потребителя от подписания и получения указанного документа; доказательств вручения лично или направления заказным письмом акта ответчику истцом не представлено; расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании Основных положений является неверным, поскольку в данном случае необходимо исходить из п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, однако такого расчета истцом не представлено.
Судебная коллегия с правильным по существу решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Основных положений под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения.
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической по смыслу пункта 2 Основных положений.
Наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений при отсутствии договора как документа устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В данном случае, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции Князев А.В. является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>, энергоснабжение дома было прекращено по инициативе истца ввиду наличия задолженности по оплате, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ранее сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению дома, следовательно, ответчик является потребителем данной коммунальной услуги, а выявленное представителями истца подключение к энергоснабжению - несанкционированным. Временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Это судом первой инстанции учтено не было.
По настоящему делу факт несанкционированного подключения ответчика к системе энергоснабжения подтвержден постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.
При этом коллегия принимает во внимание, что ответчик знал о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения по факту выявления несанкционированного подключения, на привлечение его к административной ответственности ответчик ссылался также и в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях.
Кроме того, возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик не указывал на отсутствие своей вины и не совершение им действий по несанкционированному подключению, а оспаривал только размер суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем, поскольку требования истца основаны на положениях о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), постольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать размер суммы неосновательного обогащения.
Учитывая, что применение расчетного способа определения объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями в данном случае является необоснованным в связи с тем, что имело место безучетное потребление ответчиком электроэнергии в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, учитывая, что потребителем услуг по электроснабжению является гражданин, а истцом расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии с учетом п. 62 Правил N354 (исходя из показаний приборов учета, количества граждан либо норматива потребления коммунальной услуги) суду первой инстанции не был предоставлен, правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы не имелось. При этом суд был лишен возможности самостоятельно произвести такой расчет ввиду отсутствия исходных данных.
Судебная коллегия отмечает, что указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты потребленной электроэнергии на основании расчетного метода, соответствующего нормативно-правовым актам, действующим в спорный период.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы бездоговорного потребления, постольку не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы истца правового значения не имеют и не опровергают обоснованность выводов суда по существу спора, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
