Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к Хабарову А.К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Хабарова А.К. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Хабарову А.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Иванова Г.В. указала, что она осуществляет деятельность по реализации молочной продукции на территории Уваровского и Ржаксинского районов Тамбовской области. В 2018 году между ней, Хабаровым А.К. возникла договоренность о совместном приобретении фургона для перевозки молочной продукции. С указанной целью Иванова Г.В. обратилась в ПАО "Почта Банк", где на основании кредитного договора от 6 марта 2018 года ею были получены денежные средства в размере 227 000 руб. По взаимной договоренности Хабаров А.К. должен был внести равную с Ивановой Г.В. денежную сумму для покупки автотранспорта. В марте 2018 года на территории г.Москва на имя Хабарова А.К. приобретен, а в последующем и зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль марки "Хендай Портер" *** фургон изотермический VIN номер ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. При этом на приобретение данного автомобиля были потрачены денежные средства Ивановой Г.В. в сумме 350 000 руб., из которых 227 000 руб., полученные по вышеназванному кредитному договору, и 123 000 руб. из личных сбережений истца. Кроме того, Иванова Г.В. оплатила транспортные и иные расходы по приобретению автомобиля в сумме 30 000 руб. Между тем, до момента обращения в суд с настоящим иском Хабаров А.К. не возместил Ивановой Г.В. полную стоимость транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль числится его собственностью и используется им в своих целях. На требование Ивановой Г.В. о возврате денежных средств за автомобиль Хабаров А.К. ответил отказом. Ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие факт материального участия в покупке автомобиля, и считая вышеуказанные действия Хабарова А.К. незаконными, Иванова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 325 000 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2019 года исковые требования Ивановой Г.В. к Хабарову А.К. удовлетворены. С Хабарова А.К., в пользу Ивановой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. Кроме того, с Хабарова А.К. в доход бюджета г. Уварово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Хабаров А.К. подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отраженной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля - 310 000 руб. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал документы, подтверждающие получение дохода от совместной деятельности. Между тем, по утверждению Хабарова А.К., доход от совместной деятельности получала исключительно Иванова Г.В. Хабаров А.К. настаивает на том, что он возвратил Ивановой Г.В. денежные средства в размере 125 000 руб. Кроме того, 57 000 руб. было затрачено им из своих средств на ремонт указанного автомобиля. При этом Иванова Г.В. не несла расходов на содержание спорного транспортного средства. Полагает, что стоимость автомобиля определена Ивановой Г.В. без учета износа и амортизации за время эксплуатации. Хабаров А.К. настаивает на том, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства и более года содержался за его средства. Обязательства передачи Ивановой Г.В. денежных средств и автомобиля у Хабарова А.К. отсутствуют, что является основанием для применения в данном случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Хабаров А.К. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Хабарова А.К. Иванова Г.В. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иванова Г.В., Хабаров А.К., третье лицо Хабаров А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, пояснения третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года Ивановой Г.В. и Хабаровым А.К. в целях совместного использования в работе был приобретен грузовой автомобиль марки *** фургон изотермический, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 350 000 рублей были переданы истцом Хабарову А.К., с которым Иванова Г.В. находилась в доверительных отношениях.
Приобретенный автомобиль марки *** года выпуска, серебристого цвета, ПТС *** от 24.03.2012г, государственный регистрационный знак ***, 17.03.2018г. зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Хабаровым А.К..
В настоящее время совместная предпринимательская деятельность прекращена.
На требование Ивановой Г.В. к собственнику автомобиля - ответчику о возврате денежных средств за автомобиль, последний ответил отказом, пояснив, что автомобиль оформлен на его имя, является его собственностью и возвращать его, либо денежные средства, потраченные на его приобретение, он не собирается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что ответчик получил от нее денежные средства в размере 350000 руб. которые были ею переданы по устной договоренности с целью осуществления предпринимательской деятельности, для покупки автомобиля и являются неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя требования Ивановой Г.В. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик на денежные средства, полученные от истицы для осуществления их совместной предпринимательской деятельности, приобрел в личную собственность автомобиль, который в настоящее время находится в его пользовании, денежные средства истцу не вернул. Следовательно, сумма в размере 325000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Ивановой Г.В.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. По существу в судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения денежных средств Хабаровым А.К. от истца не опроверг. Согласно пояснений Хабарова А.К., данных в ходе проведения проверки УПП ОП р.п. Ржакса, ответчик не отрицал того, что получил от Ивановой Г.В. для приобретения автомобиля 350 000 руб. Так же из пояснений усматривается, что автомобиль (фургон) был приобретен за стоимость 450000 руб.
Третье лицо, Хабаров А.К. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил факт совместного приобретения истцом и ответчиком транспортного средства. Пояснил, что в его присутствии продавцом была названа сумма за продаваемый автомобиль 450000 руб.
Доводы жалобы о том, что доход от совместной деятельности был получен только истицей и отсутствуют доказательства, подтверждающие его размер не является основанием для отмены постановленного решения. Вопросы распределения дохода могут быть разрешены в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Иванова Г.В. знала об отсутствии обязательства у Хабарова А.К. по возврату денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец передала ответчику вышеуказанную денежную сумму в качестве дара, и она знала об отсутствии у ответчика обязательства перед ней по возврату указанной денежной суммы.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова А.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
