Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-4768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4768/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ



г. Тюмень


14 августа 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,




с участием прокурора при секретаре


Макаровой Н.Т.,Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мангилевой Марии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2622/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Магилевой Марии Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N2" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Родильный дом N2 г. Тюмени", с учетом уменьшения исковых требований (т.1, л.д.63-64, 211-217) просила взыскать утраченный заработок в размере 23234,89 руб. и расходы на оплату медицинских услуг в размере 4 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО14 (дочери истца) была проведена вакцинация туберкулезной вакциной БЦЖ, вследствие которой у ребенка образовалось поствакциональное осложнение: <.......>, причинен тяжкий вред здоровью. В сентябре 2018 года ГБУЗ ТО "ОКБ N2" выдало ФИО28. направление в СПб "НИИ фтизиопульмонологии" для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения пациента по основному диагнозу <.......>. Согласно ответу ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 27.09.2018 года дата консультации в ФГБУ "СПб НИИ фтизиопульмонологии" согласована на 01.10.2018 в 16-00. 01.10.2018 года в СПб НИИ фтизиопульмонологии был осуществлен прием руководителем клиники детской хирургии и ортопедии, координатором направления "Внелегочный туберкулез" Мушкиным А.Ю., за что истец уплатила 2800 рублей. 11.10.2018 года был осуществлен прием врачом торакальным хирургом Комолкиным И.А., за что истец уплатила 1400 рублей. Кроме того, несовершеннолетней было выдано направление на реабилитацию по диагнозу <.......>. Реабилитация проходила в условиях дневного стационара продолжительностью 21 календарный день в период с 09.01.2019 по 29 01.2019. В результате направления несовершеннолетней на реабилитацию и необходимости пребывания с ним в ГБУЗ ТО "ОКБ N2" в условиях дневного стационара, истец вынуждена была взять на работе отпуск без сохранения заработной платы на указанный период, что явилось причиной неполучения истцом заработной платы в соответствующем размере.
Суд первой инстанции постановилизложенное выше решение, с которым не согласна истец Мангилева А.Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что вывод суда о возможности самостоятельного посещения несовершеннолетним процедур реабилитации противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Порядку предоставления медицинской помощи детскому населению в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 27, 54 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, Приказ Минздравсоциразвития России от 23.04.2012 года N 390н, а также на положения Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, указывает, что оказание медицинской помощи, проведение медицинских манипуляций и лечебных процедур несовершеннолетним до 15 лет без присутствия родителей или законных представителей, не допускается. В связи с чем, отмечает, что медицинские процедуры дочери истца - ФИО15 не могли быть проведены без присутствия законного представителя, в связи с чем считает, что вывод суда об отсутствии необходимости у истца ухода в отпуск за свой счет, необоснованный. Кроме того, возражает против вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, указывая на то, что направления на консультации врачей, в том числе торакального хирурга, которые получены истцом в платном порядке, были выданы врачами, направления, на консультации которых, имеются в материалах дела. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на длительный период рассмотрения дела судом первой инстанции (том 2, л.д. 39-41).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ТО "Родильный дом N 2" Скиба Н.Г. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 48-49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мангилева М.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представителя ответчика Скиба Н.Г. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит отмене в части отказа возмещении расходов на оплату консультации профессора Машкина в сумме 2800 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.10.2012 года по делу N 2-3154/2012, апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.02.2013 года по делу N 33- 517/2013 по иску Мангилевой М.Ю., действующей также в интересах ФИО16, к ГБУЗ ТО "Родильный дом N2" о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.
Данными судебными актами установлено, что 12.05.2008 года у Мангилевой М.Ю. родился ребенок ФИО17, в родильном доме N 2 г.Тюмени. После проведения 15.05.2012 года новорожденной ФИО18 вакцинации туберкулезной вакциной БЦЖ у ребенка образовалось поствакциональное осложнение - <.......>, при этом со стороны медицинских работников родильного дома N 2 не было определено наличие противопоказаний к иммунизации и объем обследований перед вакцинацией, вследствие чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.10-14, 16-27).
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм ответственность за вред, причиненный ФИО19, <.......> года рождения, во время нахождения в родильном доме N 2 г.Тюмени, несет данное медицинское учреждение.
Из материалов дела следует, что заведующим отделением ГБУЗ ТО "ОКБ N2" ФИО20., <.......> года рождения, выдано направление (без номера и даты) на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" для решения вопроса о дальнейшей тактики ведения и лечения пациента (т.1 л.д. 28).
Согласно письму ГБУЗ ТО "ОКБ N2" от 27 сентября 2018 года N 01277 дата консультации в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" согласована на 01 октября 2018 года в 16.00 (т.1. л.д. 169).
Расходы на оплату медицинских услуг составили 4200 руб., в том числе 2800 руб. - консультация травматолога-ортопеда, профессора Мушкина А.Ю. и 1400 руб. - торакального хирурга Комолкина И.А. (т.1, л.д.170, 171, 172, 173, 174).
Кроме того, врачом детской поликлиники ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N2") Чижиковой М.Н. выдано направление N 1984 б/д пациенту ФИО21 в центр охраны здоровья детей ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" для получения реабилитационной помощи в связи с диагнозом: деформация грудной клетки на фоне перенесенного <.......> (т.1 л.д. 179).
По сообщению ГБУЗ ТО "ОКБ N2" от 22 февраля 2019 года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности по уходу не выдается за хроническими больными в период ремиссии заболевания, проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях, в том числе и на период реабилитационного лечения в амбулаторных условиях (т.1, л.д.180).
Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" N 592л/с от 17 декабря 2018 года <.......> Мангилевой М.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09 января 2019 года по 29 января 2019 года (т.1, л.д.181).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость сопровождения ребенка в медицинское учреждение для проведения медицинских процедур, указав, что у законного представителя была возможность обеспечения несовершеннолетнему сопровождающего для посещения медицинского центра, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Мангилевой М.Ю. утраченного заработка за период отпуска без сохранения заработной платы.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу возложенных законом на родителей обязанностей законный представитель несовершеннолетних должен присутствовать при проведении им медицинских манипуляций и лечебных процедур, судебная коллегия вместе с тем находит решение суда в этой части правильным.
Так, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство прокурора об истребовании доказательств.
По сообщению ГБУЗ ТО "ОКБ N2" от 21 августа 2019 года N 03690/2019 курс реабилитационного лечения в условиях дневного стационара детской поликлиники ГБУЗ ТО "ОКБ N2" ФИО22 получала с 16.01.2019 года по 05.02.2019 года. Время прохождения реабилитационных мероприятий в день составляет около 2 часов (т.2, л.д.66).
Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы Мангилевой М.Ю. с 09 по 15 января 2019 г. с прохождением реабилитационного лечения ее дочери ФИО23 не связан.
Доказательств отказа работодателя в согласовании отсутствия ее на рабочем месте в течение определенного времени для сопровождения дочери в лечебное учреждение либо изменения графика работы (учитывая непродолжительность реабилитационных мероприятий в течение дня (менее 2 часов)), истцом не представлено, необходимость отпуска без сохранения заработной платы в период с 16 по 29 января 2019 г. не подтверждена.
На основании ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, суд исходил из того обстоятельства, что прием в рамках направления ГБУЗ ТО "ОКБ N2" в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" травматологом-ортопедом осуществлен бесплатно, а приемы детского торакального хирурга Комолкина И.А. и травматолога - ортопеда профессора Мушкина А.Ю. осуществлены на коммерческой основе по желанию Мангилевой М.Ю., а также указал на отсутствие доказательств необходимости таких консультаций и невозможности их получения на бесплатной основе
Действительно, согласно письму ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" от 25 апреля 2019 года N 278/01-16 ФИО24, <.......> года рождения, была направлена на консультацию ГБУЗ ТО "ОКБ N2" в связи с имеющейся ортопедической патологией и перенесенным <.......>. Прием травматолога-ортопеда был осуществлен бесплатно для пациента, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению. По желанию матери дополнительно были проведены консультативные приемы детского торакального хирурга Комолкина И.А. и травматолога-ортопеда, профессора Мушкина А.Ю. на коммерческой основе, что не противоречит действующему законодательству (согласно Постановлению Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст. II, п.7 - медицинские организации имеют право предоставлять платные медицинские услуги при самостоятельном обращении граждан) (т.1 л.д.199).
Необходимость дополнительного консультативного приема травматологом-ортопедом профессором Мушкиным А.Ю. на коммерческой основе истцом не доказана.
Тот обстоятельство, что консультация в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" была согласована на 01 октября 2018 года и именно в этот день осуществлен прием ребенка профессором Мушкиным А.Ю., не опровергает факт согласования такого приема именно по желанию Мангилевой М.Ю., тем более, что в последующем на основании направления дочь истца была осмотрена травматологом-ортопедом бесплатно.
Таким образом, вывод суда об отказе в возмещении расходов в сумме 2800 руб., понесенных на оплату консультационного приема ФИО26. профессором Мушкиным А.Ю., судебная коллегия находит обоснованным.
Вместе с тем из консультативного заключения ФГБУ "СПб НИИФ" от 05 октября 2018 года следует, что ФИО25., <.......> года рождения, рекомендована консультация торакального хирурга Комолкина И.А. (т.1 л.д.220).
Таким образом, желание Мангилевой М.Ю. получить консультацию торакального хирурга кандидата медицинских наук Комолкина И.А. обусловлено рекомендацией врача.
Осмотр кандидатом медицинских наук Комолкиным И.А. проведен 11 октября 2018 года, рекомендовано оперативное лечение ФИО27. в ФГБУ "СПб НИИФ" (т.1 л.д.221).
С учетом изложенного, требование о возмещении расходов в размере 1400 рублей на оплату медицинских услуг - консультации торакального хирурга кандидата медицинских наук Комолкина И.А. судебная коллегия считает обоснованным.
На основании п.п.1, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату медицинских услуг подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования - в размере 1400 руб., в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг отменить, принять в данной части новое решение:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N2" в пользу Мангилевой Марии Юрьевны расходы на оплату медицинских услуг в размере 1400 рублей, в остальной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Мангилевой Марии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N2" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка