Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года №33-4768/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-4768/2019
Судья Корниенко М.В. Дело N 33-4768/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А..
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе КЛ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, которым взысканы с В в пользу КЛ расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4184 руб. 05 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 167 руб. 36 коп, всего 4 351 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения КЛ, судебная коллегия
установила:
КЛ обратилась в суд с иском о взыскании с В убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 145480,86 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 360000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что В с детьми по устной договоренности с истцом проживала в квартире, с апреля 2017 года перестала производить оплату жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности составил 145480,86 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, ответчик участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика просила в иске отказать.
Третье лицо КД поддержал позицию матери КЛ Третье лицо К свою позицию по делу не выразил.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в собственности КЛ с <Дата обезличена>.
В состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы КД, брак прекращен <Дата обезличена>, от брака имеют двоих детей: К, ... г.р., КК, ... г.р. Спорное жилое помещение было предоставлено семье сына для проживания. КД покинул жилое помещение в 2013 году.
Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, В, К, несовершеннолетний КК, ... г.р. выселены из вышеуказанного жилого помещения. КК снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В с несовершеннолетним сыном покинули спорное жилое помещение в июле 2018 года. К проживает в квартире по настоящее время с разрешения КЛ
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что КЛ предъявляла требования только к В о взыскании в качестве убытков неоплаченных сумм, выставленных по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающими организациями, а также квитанций о взносах на капитальный ремонт (6151,60 руб.), всего на общую сумму 145480руб. 36 коп. за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года. Тогда как, истцом понесены расходы по оплате газа в размере 850,55 руб., и электроэнергии в размере 3333,49 руб.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она понесла убытки на сумму более чем 4184,05 руб., которые подлежат взысканию с В
Отказывая во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана возможность сдачи спорной квартиры в аренду, поскольку в квартире после выселения ответчика проживает внук истца, и нарушения личных неимущественных прав истца не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанной нормы права, суд обосновано взыскал с ответчика реальные убытки, понесенные истцом по оплате услуг за газ в размере 850,55 руб. и за электроэнергию 3333,49 руб.
Доводы апеллянта о возложении на ответчика всей суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на обязанность несения этих расходов в будущем не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу ст.ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ возлагается на собственников и членов его семьи. Кроме того, в спорный период в квартире был зарегистрирован сын истца КД, с учетом которого производилось начисление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе платежные документы, подтверждающие оплату долга по электроэнергии, газа, жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку платежи произведены после вынесения решения судом, соответственно какой-либо оценке не подлежат.
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, фактически занимающего жилое помещение, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья внаем. Выводы суда в указанной части правильные, достаточно мотивированы и переоценке не подлежат.
Доводы жалобы в части указания судом неверной даты выезда ответчика с ребенком из спорной квартиры несостоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании. Мнение апеллянта о том, что выезд ответчика из квартиры состоялся только 27.08.2018, когда несовершеннолетний КК был снят с регистрационного учета, ошибочно, поскольку снятие с регистрационного учета не ставится в зависимость от фактического выезда из жилого помещения. Кроме того, третье лицо К в судебном заседании указывал на выезд ответчика в июне 2018 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка