Определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4768/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4768/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Витковского В.Я. - Тухашева Х.У. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
Витковский В.Я. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта пропажи без вести судна "<данные изъяты>" (идентификационный номер N).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2019 года заявление оставлено без движения для выполнения требований статей 131, 132, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2018 года.
20 ноября 2019 года в суд поступило заявление от представителя заявителя об устранении недостатков заявления.
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года заявление с приложенными к нему материалами возвращено заявителю ввиду неисполнения определения суда от 1 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель заявителя Витковского В.Я. - Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал, что требования судьи, содержавшиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем исполнены.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Возвращая заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Как следует из материала, Витковский В.Я. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта пропажи без вести судна "<данные изъяты>" (идентификационный номер N), переданного в собственность Д. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2010 года.
Оставляя заявление Витковского В.Я. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения надлежащих документов в ином порядке.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Витковский В.Я. представил суду копии писем налоговой службы, ФБУ "Администрация Волжского бассейна", ФАУ "Российский Речной Регистр", которые не устраняют недостатков, изложенных в определении.
Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.
В частной жалобе представитель заявителя указывает, что недостатки заявления были устранены.
Доводы жалобы об устранении недостатков заявления в установленный определением суда срок не содержат правовых оснований для его отмены, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Следует также учитывать, что определение о возвращении заявления не препятствует Витковскому В.Я. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Витковского В.Я. - Тухашева Х.У. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка