Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4768/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Комовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,16 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 860 984,92 руб., из которой сумма основного долга 41 675,84 руб., сумма процентов 178 674,34 руб., штрафные санкции 640 634,74 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 519,19 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности составляет 279 869,37 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено не было. Просили взыскать с Комовой В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 869,37 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Комова В.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Мягков С.Е. исковые требования не признали. Заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 199 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен сроком до 15.11.2012 года, то есть о нарушении своих прав истец знал уже 16.11.2012 года и имел право на обращение в суд, срок исковой давности истек 16.11.2015 года, однако обращение в суд произошло только в июле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просили в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комовой В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей под 0,16% за каждый день со сроком кредитования 24 месяца, то есть до 15.11.2012 г.
Согласно материалам дела истец предоставил Комовой В.А. кредит на условиях, указанных в заявлении, что подтверждается выписками по счету. С целью погашения кредита ответчиком вносились денежные средства, последний платеж имел место 28 февраля 2015 года.
Комова В.А. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 860 984,92 руб., из которой сумма основного долга 41 675,84 руб., сумма процентов 178 674,34 руб., штрафные санкции 640 634,74 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 59 519,19 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, предъявленная истцом сумма задолженности составляет 279 869,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ за N в адрес Комовой В.А. направлено требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.
В связи с этим конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.63 гражданского дела N). Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Комовой В.А. возражений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дал правильную оценку представленным суду доказательствам, а также правильно применил нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по оплате кредитного договора в суммах, заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. Однако, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку заключенным договором предусмотрен срок его действия, который составляет 24 месяца. В связи с получением кредита 15 ноября 2010 года данный кредит должен был быть возвращен не позднее 15 ноября 2012 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с невозвратом полученных в заем денежных средств истек 16 ноября 2015 года. Однако обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комовой В.А. задолженности по кредитному договору имело место 18 октября 2018 года, а обращение в суд с настоящим иском - 25 июля 2019 года, то есть, вопреки доводу апелляционной жалобы, за пределами срока исковой давности. В связи с наличием заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что, исходя из положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, в связи, с чем применен быть, не может.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, основополагающей является дата обращения за судебной защитой после того, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж в пределах срока действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполнены и в пределах срока исковой давности должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока действия кредитного договора ответчик ежемесячно вносил по 2000 руб.
Даже в том случае, если данные действия ответчика расценить как признание долга, обращение в суд за судебной защитой все равно последовало после истечения трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Факт признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на что потребовалось определенное время, также не может явиться основанием для продления срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
