Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4768/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Кууль Александра Игоревича
на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2018 года по иску Кууль Александра Игоревича к ИП Шабанову Шаукату Шамильевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кууль А.И. обратился в суд с иском к ИП Шабанову Ш.Ш. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора об оказании услуг N<данные изъяты> от 19 мая 2017 года, заключенного между ним и ИП Шабановым Ш.Ш., последний производит поставку и установку на автомобиль марки "Газель Некст" комплект автокондиционера <данные изъяты> в количестве одной штуки и передает ему результаты работ по двухстороннему акту выполненных работ. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 46000 рублей, сторонами определен аванс в размере 37000 рублей. Согласно договору об оказании услуг срок выполненных работ составляет 14 дней. В нарушение данного договора, сроки выполнения работ не соблюдены, акт выполненных работ не подписан, техническая документация исполнителем не передана, а также не предоставлена информация по договору об оказании услуг. Поскольку до настоящего времени ответчиком недостатки товара не устранены, нарушены сроки устранения недостатков и его права потребителя, истец просит взыскать с ИП Шабанова Ш.Ш. уплаченную по договору сумму в размере 45000 рублей, убытки по демонтажу оборудования и ремонту в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве уменьшения цены ввиду выявления недостатков товара 17000 рублей, компенсацию морального вреда 12500 рублей, а также просил обязать ответчика предоставить документацию на кондиционер с принципиальной и электрической схемой кондиционера, документами производителя компрессора, условиями гарантии и срока эксплуатации.
Истец Кууль А.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Шабанов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Роткин И.В. просил суд в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года с ИП Шабанова Ш.Ш. в пользу Кууль А.И. взыскана сумма в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина 700 рублей; суд обязал ответчика предоставить истцу документацию на кондиционер принципиальной и электрической схемой кондиционера, документами производителя компрессора, условиями гарантии и срока эксплуатации.
В апелляционной жалобе Кууль А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим степени причиненных ему страданий и объема нарушения его прав. Апеллянт просит изменить решение суда с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение истца Кууль А.И., ответчика Шабанова Ш.Ш., представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Шабанова Ш.Ш. по доверенности Роткина И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить вышеуказанные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об оказании услуг N<данные изъяты> от 19 мая 2017 года, заключенного между Кууль А.И. и ИП Шабановым Ш.Ш., последний производит поставку и установку на автомобиль "Газель Некст", <данные изъяты> комплект автокондиционера <данные изъяты> в количестве одной штуки и передает Кууль А.И. результаты работ по двухстороннему акту выполненных работ. (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 46000 рублей, истцом оплачивается аванс в размере 37 000 рублей. Окончательный расчет по исполнению работ (п.2.3 договора).
Согласно пункту 4.1, 4.2, 5.1 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования и установку в течение 14 дней с момента предоставления заказчиком автомобиля исполнителю. Исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ. Срок действия договора исчисляется со дня заключения договора по дату подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Поскольку акт о выполненных работах не был подписан, и исполнителем не была передана техническая документация, 16 августа 2017 года Кууль А.И. обратился к ответчику с претензией по поводу предоставления информации об обязательном подтверждении соответствия установленного оборудования в соответствии с требованиями технического регламента, а также предоставлении информации и технической документации на поставленный комплект автокондиционера.
Указанная претензия была оставлена ИП Шабановым Ш.Ш. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Кууль Ш.Ш. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по вопросу качества и предоставления информации связанной с оказанием услуг по договору от 19 мая 2017 года.
Постановлением N456 от 14 августа 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ИП Шабанов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика Роткина И.В. назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", согласно заключению N<данные изъяты> которой следует, что имеются технические недостатки, а также дефекты и повреждения в комплекте автокондиционера <данные изъяты>, установленном на ТС "Газель Некст" и полученные в результате некачественного монтажа и дефекта материала. Стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей автокондиционера составляет 17930 рублей, что не превышает стоимость самого комплекта автокондиционера.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 17000 рублей, в качестве уменьшения цены товара на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, а также штрафа в размере 8750 рублей, суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по предоставляемой услуге.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решение суда в части взыскания с ИП Шабанова Ш.Ш. в пользу Кууль А.И. 17000 рублей и штрафа в размере 8750 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП Шабанова Ш.Ш. в пользу Кууль А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом объема нарушенного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта не влекут изменение либо отмену решения суда в указанной части.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
