Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-4768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Блудневой Р. С., Блудневу С. И., Туезовой Ф. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумиловой (Блудневой) Р.С. по доверенности Чемерис Е.С.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и Блудневой Р. С., Блудневым С. И., Туезовой Ф. В., с другой стороны, <Дата>.
Взыскать с Блудневой Р. С., Блуднева С. И., Туезовой Ф. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 1 796 904 рубля 71 копейка, из которых 1 644 589 рублей 62 копейки - просроченный основной долг, 82 573 рубля 11 копеек - просроченные проценты, 11 940 рублей 01 копейка - неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 45 625 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, 12 176 рублей 27 копеек - неустойка, начисленная за неисполнение условий договора.
Обратить взыскание на объект заложенного имущества - жилой <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, назначение - жилое, этаж 1, общая площадь 45,2 кв.м, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Блудневой Р. С., путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 972 000 рублей.
Обратить взыскание на объект заложенного имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов - участок, занимаемый существующим жилым домом, площадь 608 кв.м, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Блудневой Р. С., путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 810 000 рублей.
Взыскать с Блудневой Р. С., Блуднева С. И., Туезовой Ф. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 29 184 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Блудневой Р.С., Блудневым С.И. и Туезовой Ф.В. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 782 000 рублей сроком до <Дата> под 11,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, общая площадь 608 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый существующим жилым домом, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность Блудневой Р.С. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 1 796 904,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 644 589,62 рублей, просроченные проценты в размере 82 573,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 940,01 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 45 625,70 рублей, неустойка за невыполнение условий договора в размере 12 176,27 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать солидарно с Блудневой Р.С., Блуднева С.И. и Туезовой Ф.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 1 796 904,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184,52 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: вышеназванные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 782 000 рублей (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-101).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шумиловой Р.С. (согласно свидетельству о заключении брака от <Дата> Блудневой Р.С. в связи с заключением брака присвоена фамилия Шумилова) по доверенности Чемерис Е.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности или принять новое решение, которым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Полагает, что решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что иск судом был принят исходя из подсудности, установленной истцом, то есть по месту регистрации одного из ответчиков Блуднева С.И. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков Блудневой Р.С. и Туезовой Ф.В. о передаче дела по месту их проживания и нахождения залогового имущества в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия. При этом, определение об отказе в передаче дела в другой суд судом не выносилось. В основу решения суда положен представленный истцом расчет по состоянию на <Дата>. При этом, расчет судом не проверен, в то время как он представлен в нечитаемом виде и фактически является выпиской по счету. Согласно представленной банком выписке по состоянию на <Дата> сумма просроченных процентов составляла 66 352,50 рублей, а сумма просроченного основного долга 22 898,69 рублей, тогда как в расчете указанные иные суммы. Кроме того, в расчет не вошли суммы, уплаченные Блудневой Р.С. <Дата>. Также не было учтено, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет 75% от реально просроченной суммы долга. Банк указывает сумму основного долга в размере 1 644 589,62 рублей в качестве просроченной, поскольку вынес всю сумму кредита на внебалансовый счет, как невозможную к взысканию, которая таковой не является, поскольку срок действия кредитного договора не истек и договор не расторгнут. Реальный размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 89 251,19 рублей, без учета внесенного <Дата> платежа в сумме 19 000 рублей. Полагает, что указав в качестве задолженности всю сумму кредита, банк злоупотребил своим правом, искусственно увеличив сумму задолженности. При вынесении решения суд не дал оценку соотношению срочной и просроченной задолженности в представленном истцом расчете, а также тому факту, что кредитный договор не был связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиками была допущена просрочка по платежам ввиду сложившейся сложной жизненной ситуации, вызванной кризисными явлениями в стране, потерей работы, невыплатой заработной платы, заявитель принимал меры к погашению возникшей задолженности, в том числе и в период судебного разбирательства, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.160-163).
Ответчик Шумилова Р.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шумиловой Р.С. по доверенности Чемерис Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности или принять новое решение, которым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России по доверенности Шагдарова С.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия, полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Блуднев С.И. и Туезова Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 334 ГК РФ определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Блудневым С.И., Блудневой Р.С., Туезовой Ф.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 1 782 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки на условиях договора (л.д.32-41).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 1 782 000 рублей на счет Блудневой Р.С., открытый в банке, что подтверждается отчетом об операциях за период с <Дата> по <Дата> по счету N (л.д.15).
Обращаясь с указанным иском, банк указывал на то, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату основного долга и процентов, что даёт банку право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес созаемщиков банком были направлены требования от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые ответчиков исполнены не были (л.д.57-59, 61-63).
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <Дата> размер полной задолженности ответчиков по кредиту составил 1 796 904,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 644 589,62 рублей, просроченные проценты в размере 82 573,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 940,01 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 45 625,70 рублей, неустойка за невыполнение условий договора в размере 12 176,27 рублей (л.д.11-13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые ими по кредитному договору обязательства, и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 340, 348, 450, 451, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на соответствующих нормах права, судом исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, для переоценки которой основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, а также необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия без вынесения судом соответствующего определения, являются несостоятельными.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из содержания иска, он предъявлен к трем ответчикам Блудневой Р.С., Блудневу С.И., Туезовой Ф.В. При этом, в качестве места жительства ответчиков Блудневых указан адрес: <адрес>, относящийся к подсудности Карымского районного суда Забайкальского края. Эти же адреса указаны Блудневыми в качестве места своего жительства при заключении кредитного договора. Доказательств того, что ответчики уведомили истца о перемене места своего жительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, адресной справкой от <Дата> подтверждается, что Блуднев С.И. с <Дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.80), что также относится к подсудности Карымского районного суда Забайкальского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства ответчиков Блудневой Р.С. и Туезовой Ф.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 ГПК РФ <Дата> было постановлено определение об отказе в передаче дела в другой суд (л.д.93).
В указанном определении суда верно указано, что ответчик Блуднев С.И. проживает в Карымском районе Забайкальского края, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о наличии спора о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правила подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном предъявлении банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору до окончания срока действия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ссылки в жалобе на то, что расчет истца представлен в нечитаемом виде и фактически является выпиской по счету, судом расчет проверен не был, является необоснованной.
Представленный в материалы дела расчет задолженности (л.д.11-13) читаем, в нём отражены суммы погашения по кредиту, остаток задолженности по основному долгу и процентам на конкретные даты, а также суммы начисленных неустоек. Судом указный расчет был проверен, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Ответчиками в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспаривался.
Указание в жалобе на внесение ответчиком <Дата> платежа в сумме 19 000 рублей не свидетельствует о неверности расчета, поскольку он произведен по состоянию на <Дата>. Задолженность взыскана судом по состоянию на указанную дату. Платежи, совершенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору после <Дата>, при наличии соответствующих тому доказательств, могут быть учтены в счет погашения требований кредитора-взыскателя на стадии исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что истец указал в качестве просроченной всю сумму основного долга, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.
При этом, размер просроченной задолженности по кредиту и процентам по состоянию на <Дата> согласно расчету составил 89 251,19 рублей (просроченный основной долг 22 898,69 рублей и просроченные проценты 66 352,50 рублей), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества (1 782 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. В связи с этим, у суда в силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны банка является несостоятельным. Указание банком всей суммы основного долга в качестве просроченного не увеличило сумму задолженности и не привело к вынесению неверного решения суда. Кроме того, из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что после вынесения решения суда просроченная задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, в график платежей они не вошли.
Взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками,
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является основанием к отмене решения, поскольку ответчики такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правил статьи 333 ГК РФ. Исчисленный размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен сумме задолженности и просрочке расчетного периода.
Наличие таких обстоятельств как тяжелое финансовое положение, потеря работы, невыплата заработной платы, нахождение в сложной жизненной ситуации, вызванной кризисными явлениями, не является основанием для уменьшения размера ответственности должников либо для освобождения от неё.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
