Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4768/2018, 33-98/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пряхина В.И. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пряхина В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Пряхину В.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 года, иск Правительства Севастополя к Пряхину В.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос удовлетворен и на Пряхина В.И. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства литер "А" с сооружениями, общей площадью 1100,6 кв.м. на земельном участке площадью 969 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 22.
Представителем, Пряхина В.И., подано заявление об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам, в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.
На этом основании заявитель указывает, что возвел многоквартирный дом в 2009 году, право собственности на него зарегистрировал в 2013 году, в 2015 году данные о зарегистрированном праве перенесены в ЕГРН. Кроме того, судом не разрешался вопрос о возможности приведения строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. На момент возведения здания, ответчик не мог знать о существующих ограничениях в отношении параметров строительства и использования земельного участка.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены решения суда, поскольку возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года Пряхину В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Пряхин В.И. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который заявитель в своем заявлении не ссылался, а указывал пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Пряхина В.И., его представителя Викулова М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Рудинского В.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 1) и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
В силу пункта 6 части 4 названной правовой нормы, к новым обстоятельствам, в частности, относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Оценив приведенную норму материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 года, основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и удовлетворения иска Правительства города Севастополя о его сносе послужили, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, исследованные документы на землю, данные технического паспорта ответчика на домовладение, и выводы о несоответствии возведенного объекта части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года установлено, что Пряхин В.И. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,0969 га, с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", возвел на нем четырех этажный многоквартирный жилой дом с подвалом, то есть допустил существенное нарушение требований о разрешенном использовании земельного участка, принадлежащего заявителю.
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства новыми с учетом положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2016 года по новым обстоятельствам по заявленным доводам являются обоснованными, а обжалуемое определение - законным, а потому не подлежит отмене.
При этом частная жалоба Пряхина В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом определении суд ошибочно сослался на пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким обстоятельством не является, поскольку не привело к неправильному принятию судебного акта по поставленному Пряхиным В.И. процессуальному вопросу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Пряхина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка