Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4768/2018, 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-135/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу Дочкиной Л.Н., Дочкина Н.И., Бушминой Е.Н., Бушмина С.В., Бушмина А.С. денежные средства в размере 339389,91 руб. каждому.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в равных долях в пользу Дочкиной Л.Н., Дочкина Н.И., Бушминой Е.Н., Бушмина С.В., Бушмина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 1235000 руб., начиная с 28.09.2018.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" судебные расходы в пользу Дочкина Н.И. в размере 10389 рублей, в пользу Дочкиной Л.Н. 389 рублей, в пользу Бушминой Е.Н. 1167 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дочкина Л.Н., Дочкин Н.И., Бушмина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бушмина С.В., Бушмина А.С., обратились в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании денежных средств.
Указали, что 11.12.2017г. между ними и ответчиком был заключен договор на строительство квартиры в многоквартирном жилом здании N 22 с нежилыми помещениями в <адрес> и передаче её в собственность по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно договора срок окончания строительства- 16.04.2018г., квартира передается не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства. Однако в последние 6 месяцев строительство дома не ведется, в связи с чем они 13.07.2018 обратились к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и выплате им уплаченных по договору средств. Однако, денежные средства им возвращены не были.
С учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу каждого в равных долях сумму, уплаченную по договору долевого строительства 1235000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 174117 руб. 50 коп., а также проценты, начиная с 28.09.2018 до дня возврата цены договора, убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору в размере 61377,07 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.В., истец Дочкин Н.И. исковые требования поддержали по заявленным основаниям.
Представитель ответчика Скурыгина М.Ю. иск не признала, в случае удовлетворении иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций с учетом тяжелого финансового положения организации.
Истцы, третье лицо ПАО "Сбербанк России" извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. В письменном отзыве представитель Банка просил в случае удовлетворения требований направить взысканные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в связи с отсутствием негативных последствий для истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Скурыгина М.Ю. поддержала жалобу, просила отменить решение суда, пояснила судебной коллегии, что строительство было приостановлено на неопределенный срок, дом на настоящий момент не достроен.
Истец Дочкин Н.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве ...", участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора, в том числе, в случаях, предусмотренных договором.
Частью 2 статьи 9 приведенного Закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2017г. между истцами и ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирное жилое здание N 22 с нежилыми помещениями, и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру N 62 (п.1.1).
Цена договора определена сторонами в размере 1235000 руб. и предусматривает оплату суммы в размере 335000 руб. за счет собственных средств истцов и с привлечением заемных денежных средств в размере 900000 руб.
11.12.2017г. между Дочкиным Н.И., Дочкиной Л.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены кредитные средства в размере 900000 руб. под 11 % годовых на 168 месяцев на цель - приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Предусмотренные договором от 11.12.2017г. обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили, в том числе за счет заемных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в размере 900000 руб.
В силу п.1.5 Договора срок окончания строительства дома определен -16.04.2018г..
В соответствии с п. 4.2.1 Договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том, числе, в случае прекращения или приостановления строительства более, чем на 6 месяцев.
Таким образом, указанным пунктом договора стороны прямо предусмотрели право дольщиков на одностороннее расторжение договора.
Поскольку строительство дома было приостановлено ответчиком на неопределенный срок, дом не достроен и не сдан в эксплуатацию в указанный в договоре срок, истцами 11.07.2018г. ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.
Указанное уведомление было получено ответчиком 18.07.2018 года, однако оставлено без удовлетворения, денежные средства истцам не выплачены.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала, что строительство дома было приостановлено на неопределенный срок, ссылаясь на трудное финансовой положение организации (л.д.162 - обратная сторона).
Коль скоро обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на дату вынесения решения суда строительство дома не окончено, строительные работы на объекте не ведутся, что свидетельствует о невозможности ввода дома в эксплуатацию в оговоренный Договором срок и передачи жилого помещения истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами исковые требования, взыскав с ответчиков в их пользу в равных долях уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 174117 руб. 50 коп.
Оснований для снижения размера процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил положения 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой суммы процентов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод представителя ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им обязательства.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в их пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, значительно снизив его размер по ходатайству представителя ответчика с 760 247 рублей до 176 450 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов с учетом интересов несовершеннолетних и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика истцы лишены права получить надлежащее исполнение по договору - объект долевого строительства, на приобретение которого ими брался целевой кредит, суд обоснованно взыскал в их пользу с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по потребительскому кредиту.
В апелляционной жалобе ответчика не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
