Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4768/2018, 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Анастасии Алексеевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Цыганова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2 риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика, поврежден принадлежащий истице автомобиль BMW 325IA Xdrave регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. По заявлению истицы ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 133 100 руб. Не согласившись с данной суммой, Цыганова А.А. провела оценку ущерба за счет собственных средств, после чего обратилась в СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом заключения ООО "Апраизер", в сумме 89 810,58 руб. (222910,58 - 133100), неустойки, расходов по оценке ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 89 810,58 руб., неустойку в размере 1 % от 89 810,58 руб., начиная со следующего дня после выплаты неполного страхового возмещения по день фактической уплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и штраф.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 76 841,64 руб. (209941,64 - 133100), неустойку в размере 1 % от 76 841,64 руб. за период с 03.08.2017 по 16.10.2018 (439 дней) по день фактической уплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оценке ущерба - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 159-161).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Цыгановой А.А., обеспечившей явку своего представителя Шалдина И.В., который уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Согласие" Павлов В.М. иск не признал, полагал сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными и просил их снизить до разумных пределов. Также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Ленинского районного суда от 16.10.2018 иск удовлетворен частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Цыгановой А.А. взысканы: страховое возмещение - 76 800 руб., неустойка за период с 08.08.2017 по 16.10.2018 в размере 190 000 руб., неустойка в размере 1 % от 76 800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 33 000 руб., штраф - 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" не согласился с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что судом произведено недостаточное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, судом не учтен баланс интересов сторон, полагал, что размер неустойки не должен превышать размер взыскания по основному требованию.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2017 по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак ... ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Цыгановой А.А. автомобиль BMW 325IA Xdrave регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО1., получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда Цыганова А.А. 18.07.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение 02.08.2017 в размере 93 500 руб. и после дополнительного осмотра 17.08.2017 доплачено 39 600 руб., всего 133100 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в оценочную организацию ООО "Апраизер", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 222 910,58 руб.
За подготовку заключения Цыганова А.А. оплатила в ООО "Апраизер" по договору 10000 руб.
Претензия Цыгановой А.А. от 16.08.2017 о выплате ущерба, неустойки оставлена ООО "СК "Согласия" без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых согласно заключениям эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанова А.В. описан механизм ДТП, установлены повреждения ТС истца, полученные в заявленном ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП, с учетом округления - 209900 руб.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 76 800 руб. (209900 - 133100); неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения за период с 08.08.2017 по 16.10.2018 в сумме 333 312 руб., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 190 000 руб.; неустойки в размере 1 % от 76 800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 1000 руб.; предусмотренного п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ определен в сумме 23000 руб.; судебных расходов в общей сумме 33 000 руб. (в том числе по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб.). В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взысканных сумм неустойки и штрафа, то в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховым обществом полная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.
При этом суд произвел расчет неустойки с 08.08.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 16.10.2018 (день вынесения судом решения), размер которой составил 333 312 руб. и по ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до 190 000 руб., чему привел обоснование в решении. Также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 % от 76 800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскания штрафа в сумме 38400 руб. (76800 * 50%), снизив его по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 23000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном размере, тогда как в ходе судебного заседания экспертизой подтверждено наличие повреждений автомобиля истца, образованных при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.07.2017, судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о взыскании полного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 21. ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этим требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего), а также для взыскания неустойки в меньшем размере и для снижения штрафа не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и снижение штрафа не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, исходя из нижеследующего.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из этих норм и разъяснений Верховного Суда РФ, в силу которых общий размер взысканной неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика (400000 руб.), а также с учетом взыскания неустойки за период с 08.08.2017 по 16.10.2018 в сумме 190000 руб., судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства, но не более 210 000 руб. (400000 - 190 000).
С учетом изложенного решение суда в части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки в размере 1 % на сумму недоплаченного страхового возмещения (76 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства, указанием на взыскание этой неустойки в сумме не более 210 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
