Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47677/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Курило Н., представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" - фио, представителя ответчика адрес - Богданец Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курило Надежды к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес в пользу Курило Надежды в счет возмещения вреда сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину с каждого в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Курило Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение экспертизы от 7 апреля 2022 года в размере сумма, расходов на проведение на заключение специалиста от 18 октября 2021 года N 1489-10-21 в размере сумма, расходов на отправку 2-х телеграмм сумма, а всего расходов на сумму сумма, сумму в размере сумма в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, пени в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указывала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, и потребителем коммунальных услуг, в т.ч. по получению (покупке) и использованию электроэнергии л/счет Мосэнергосбыт N 60908-048-98, договор с управляющей компанией ГБУ Жилищник Очаково-Матвеевское без номера от 1 мая 2019 года. 6 сентября 2021 года при замене электросчетчика, расположенного на общедомовой территории и относящегося к кв. 48, сотрудниками Мосэнергосбыт в результате неправильного подключения, опасного для жизни и здоровья, и последующего некорректного ремонта подключения электриком ГБУ Жилищник Очаково-Матвеевское, была сожжена находящаяся в квартире бытовая техника и приборы. Согласно заключения специалиста ЧУ "ООО ДПО" Международной экспертизы и оценки" от 7 апреля 2022 года, причиной выхода из строя бытовой техники и приборов, является скачок напряжения, который вывел из строя бытовые приборы и привел их в неработоспособное состояние, ремонт бытовой техники и приборов нецелесообразен по причине дорогостоящего ремонта превышающий стоимость бытовой техники и приборов. В результате неправомерных действий работников ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Курило Н., представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" - фио, представитель ответчика адрес - Богданец Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц ООО "Стройэнергоком", ООО "Интер РАО Центр управления закупками" и ПАО "Россетти Московский регион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Курило Н., представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" - фио, представитель ответчика адрес - Богданец Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами".

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи)".

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п..153 Правил.)

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг".

Согласно п. 154 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курило Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, и потребителем коммунальных услуг, в л/счет Мосэнергосбыт N 60908-048-98.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ Жилищник Очаково-Матвеевское согласно договора без номера от 1 мая 2019 года.

6 сентября 2021 года при замене электросчетчика, расположенного на общедомовой территории согласно акта от 13 сентября 2021 года составленной комиссией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское произошла аварийная ситуации по адресу: адрес, в результате замены электросчётчика квартиры N 48 были перепутаны фазы, работы выполнялись сотрудниками адрес.

Сослано акта от 6 сентября 2021 года в квартире N 48 по адрес, пострадало следующее имущество: кофе-машина DeLonghi Magnifica, ESAM 4200.S, роутер -Link DSL-2750U, Встраиваемая кухонная вытяжка EX 77 TWIN, Светильник потолочный кухонный Lustrarte Rustica, Звонок ZAMEL, Удлинитель SVEN, Светильник настенный д/зеркала Maytoni Aurelio M1R001WL-L12CH, Сканер с принтером ч/б HP Deskjet 2050 All-in-One, Стиральная машина с сушкой Indesit Widl 106, четыре потолочных светильника.

Рыночная стоимость имущества согласно заключения специалиста ООО "Норматив" N 1489-10-21 от 18 октября 2021 года составила сумма.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков сумму в размере сумма.

Согласно заключения эксперта ЧУ "ОООДПО" Международной экспертизы и оценки" от 7 апреля 2022 года, причиной выхода из строя бытовой техники и приборов, является скачок напряжения, который вывел из строя бытовые приборы и привел их в неработоспособное состояние, ремонт бытовой техники и приборов нецелесообразен по причине дорогостоящего ремонта превышающий стоимость бытовой техники и приборов.

Ответчиком адрес в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что 6 сентября 2021 года проводилась замена электросчётчика квартиры N 48 по адрес адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 431, 539, 542, 543, 547, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая выводы заключения специалиста, судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, возложив ответственность по его возмещению на ГБУ адрес Очаково-Матвеевское и адрес, взыскав с них солидарно в счет возмещения вреда сумма, пени в размере сумма.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере сумма.

В соответствии ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае несвоевременного удовлетворения требований потребителя исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени), размер и порядок исчисления которых определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойка (пеня) определяется в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги

В соответствии указанными нормами права суд установив, что ответчики фактически отказались добровольно исполнить требование истца, а поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчиков ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина с каждого в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влечет его отмену, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" о том, что электросчетчики находятся в зоне ответственности адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" осуществляет управление жилым домом по адресу: адрес, именно на ответчике лежит обязанность оказания услуг надлежащего качества, а согласно акта от 13 сентября 2021 года, составленного комиссией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское произошла аварийная ситуация в результате замены электросчётчика квартиры N 48 были перепутаны фазы, работы выполнялись сотрудниками адрес, в последующем при проведении работ ущерб истцу был причинен непосредственно также сотрудниками ГБУ адрес Очаково-Матвеевское".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и утратой имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что электроприборы в квартире истца, повреждены после замены прибора учета электроэнергии вследствие скачка напряжения, который вывел из строя бытовые приборы и привел их в неработоспособное состояние. Кроме того адрес не оспорена представленная истцом переписка из которой следует, что имуществу истца причинен вред после оказания услуг по замене прибора электроучета сотрудников адрес.