Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47675/2022

"28" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4503/2022 по апелляционной жалобе истца Кретова А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 31.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кретова А.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.04.2019, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

адрес Страхование", которым была застрахована гражданская ответственность Кретова А.А., произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Ленинского районного суда адрес от 30.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы.

Указанное решение было исполнено 22.11.2021, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока.

23.11.2021 в адрес адрес Страхование" направлена претензия о выплате неустойки, удовлетворенная ответчиком частично, путем выплаты сумма (без вычета налога - сумма).

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Истец полагал, что ответчиком обязательство по выплате неустойки исполнено не в полном объеме, а задолженность адрес Страхование" составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кретова А.А. в полном объеме, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истцу уже выплачена неустойка в общем размере сумма, который является обоснованным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем оснований для её взыскания в большем размере не имеется.

Оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай вследствие причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП произошел 14.04.2019.

фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.04.2019.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для адрес Страхование" являлось 14.05.2019, а неустойка подлежала начислению с 15.05.2019.

Ответчик в неоспариваемом размере произвел выплату страхового возмещения на сумму сумма - 15.05.2019, на сумму сумма - 16.09.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2020 с адрес Страхование" в пользу Кретова А.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, общий объем обязательств страховщика составил сумма

Исходя из этого, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

­ за период с 15.05.2019 по 15.05.2019 на сумму сумма - в размере сумма (сумма * 1 % * 1 день);

­ за период с 16.05.2019 по 16.09.2019 на сумму сумма - в размере сумма ((сумма - сумма) * 1 % * 123 дня).

Решение суда от 30.09.2020 было исполнено адрес Страхование" 22.11.2021, следовательно, за период с 17.09.2019 по 22.11.2021 неустойка подлежала начислению на сумму сумма, а ее размер должен был составить сумма ((сумма - сумма) * 797 дней * 1 %).

В общей сложности, размер неустойки равен сумма (сумма + сумма + сумма), однако в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать сумма

В добровольном порядке адрес Страхование" выплатило Кретову А.А. неустойку в размере сумма; решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Таким образом, недоплаченная часть неустойки составляет сумма (сумма - сумма - сумма).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика неустойки в размере, равном сумме действительного ущерба, причиненного Кретову А.А., такой баланс соблюден не будет, в связи с чем полагает возможным снизить её до сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес от 30.09.2020 с адрес Страхование" в пользу Кретова А.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма за нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги по страхованию.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены иные физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что предметом рассматриваемого иска взыскание страховой выплаты не является, оснований для удовлетворения требования Кретова А.А. о взыскании с адрес Страхование" штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.98.100 ГПК РФ, с адрес Страхование" в пользу Кретова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 31.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с адрес Страхование" в пользу Кретова А.А. неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Кретова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru