Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47673/2022


30 ноября 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-7623/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжковой Анастасии Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 266, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рыжковой Анастасии Викторовны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности, в обоснование исковых требований указав, что 06.06.2019 года между ООО "А101" и Рыжковой А.В. был заключен договор N ДИ12К-20.1-266 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес (почтовый адрес: адрес), проектной общей площадью 73,00 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства указанное недвижимое имущество после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 года.

Договором (приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (см. стр. 14 договора).

10.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта N Э.11.85.09-2021, в квартире N 266, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

11.10.2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец Рыжкова А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кон Д.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12. 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рыжкова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Рыжковой А.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 года между ООО "А101" и Рыжковой А.В. заключен договор N ДИ12К-20.1-266 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме - объект 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом 1 понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 73,00 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта 1 составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект 1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 года.

Договором (приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (см. стр. 14 договора).

10.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта Э.11.85.09-2021, в квартире N 266, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

11.10.2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 266, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 25.04.2022 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 266, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 329 ГК РФ, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшив цену договора на сумму сумма, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО", которое является наиболее полным и обоснованным, и обязал ответчика выплатить данную сумму истцу.

Применяя положения ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, за период просрочки с 01.11.2021 по 28.03.2022 г., суд пришел к выводу, что неустойка составит сумма

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер компенсации необходимо определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на то, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru