Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47672/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чумакова Андрея Викторовича на решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по иску ООО "АКЦЕПТ" к Чумакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования ООО "АКЦЕПТ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чумакову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.05.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Чумаковым А. В. заключен договор займа N 223-091-2016, на сумму сумма сроком до 22.06.2016, с учётом дополнительного соглашения, с процентной ставкой 732% годовых. 31.12.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований N 06/16, по которому кредитор уступил истцу права требования задолженности ответчика.

Судом постановлено: взыскать с Чумакова Андрея Викторовича в пользу ООО "АКЦЕПТ" в счет задолженности по договору займа N 223-091-2016 от 21 мая 2016 года сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик Чумаков А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Чумаков А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Акцепт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.7, 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Чумаковым А. В. заключен договор займа N 223-091-2016, на сумму сумма, сроком до 22.06.2016, с учётом дополнительного соглашения, с процентной ставкой 732% годовых.

31.12.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований N 06/16, по которому кредитор уступил истцу права требования задолженности ответчика.

21.06.2019 мировым судьёй судебного участка N 374 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио, который отменён 10.08.2020.

В настоящий момент за Чумаковым А.В. числится задолженность по договору займа в размере сумма - основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - сумма начисленных пени.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма - основной долг, сумма - сумму начисленных процентов, сумма - пени.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 17.12.2020 (л.д.80), которое было вручено ответчику 25.11.2020, что подтверждается ИПО 14571853320476.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не получал копию искового заявления и приложенных документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления ответчику с приложенными почтовыми идентификатором (л.д.9).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования по договору от 21.05.2016, несостоятельны, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, положение заемщика не ухудшается. При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право уступить права кредитора по заключенному договору иному лицу, в договоре займа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору в размере 732% является кабальной и противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. 29.12.2015), в редакции на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа от 21.05.2016, данные требования были соблюдены ООО МФО "Русские деньги" (л.д.11).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 21.05.2016, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения четырехкратного размера суммы займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (сумма х 4 (проценты) + сумма (основной долг) + пени сумма - сумма оплата).

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru