Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4767/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Заплоховой И. Е., Насиковской А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604 066,47 руб., процентов по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 января 2021 года по дату фактического возврата задолженности, неустойки по ставке 20% годовых за период с 12 января 2021 года по дату фактического возврата задолженности; обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 533 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N АКП/СПБ/2018-00023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 872 500 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Поскольку заемщик допускал систематические просрочки внесения платежей по договору, образовалась задолженность. 1 ноября 2019 года приказом Банка России N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с установлением, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО2, последний определением суда от 8 декабря 2021 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2018 года N АКП/СПБ/2018-00023 по состоянию на 12 января 2021 года в размере 600 454,39 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга (442 034,17 руб. с учетом фактического уменьшения) за период с 13 января 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 13 января 2021 года по дату фактического погашения кредита; денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 185,42 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановленное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что банк не уведомил заемщика об отзыве лицензии, не представил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем заемщик был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору. Также ответчики не соглашаются с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не был осведомлен о наличии договора залога, является добросовестным приобретателем.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 января 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N АКП/СПБ/2018-00023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 872 500 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга, просроченных процентов.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 12 января 2021 года образовалась задолженность в размере 604 066,47 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 442 034,17 руб., проценты - 98 616,01 руб., пени по просроченному основному долгу - 51 310,90 руб., пени за несвоевременную оплату процентов -12 105,39 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Эксперт Банк", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 349, 350, 352, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия залога транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности производить платежи по кредитному договору в связи с банкротством банка, материалами дела не подтверждается. Напротив, из выписки по счету следует, что просрочки платежей по кредитному договору ответчик допускал с марта 2019 года.

Довод жалобы о незаконности судебного акта в части обращения взыскания на транспортное средство по причине его отчуждения залогодателем и отсутствия у покупателя информации о залоге, основанием для отмены решения не является.

Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

То обстоятельство, что ФИО1 при отчуждении заложенного автомобиля ФИО2 сокрыл информацию о залоге, в документах на транспортное средство отсутствовали отметки о его залоге, ФИО2 осуществил регистрацию автомобиля в связи со сменой собственника в МРЭО ГИБДД N 1, не является основанием для прекращения залога.

Так, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (запись от 22 января 2018 года регистрационный номер 2018-001-999760-693).

При этом ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, не представил.

Учитывая, что ФИО2 при приобретении автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, основания считать его добросовестным приобретателем отсутствуют.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка