Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы (ФИО)1

и ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии"

на решение Сургутского городского суда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 г. по 28.08.2019 г. (152 дня) в сумме 255 414,12 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 28.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей двухкомнатную квартиру: проектный номер (номер), общей площадью 46 кв.м., расположенную в доме (адрес), стоимостью 3 229 000 руб.

Она свои обязательства исполнила полностью и надлежаще, оплатила стоимость квартиры в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцу не позднее 29.03.2019 года, однако была передана только 29.08.2019г. Срок задержки выполнения обязательств составил 152 дня.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, срок передачи квартиры нарушил, истец полагала, нарушены ее права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила взыскать неустойку в размере 255 414,12 руб. по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.03.2019г. по 28.08.2019г. (152 дня). Расчет представила.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов апелляционной жалобы считает, судом произведен неверный расчет неустойки. А также неверно определена стоимость объекта долевого строительства.

Так, стоимость квартиры составила 3 252 302 руб., а не 3 229 000 руб., как указано судом. Суд неверно определил размер ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, в расчете неустойки применена ставка рефинансирования 7,25%, вместо 7,75%.

Полагает также, судом нарушены нормы процессуального права в части необоснованного снижения неустойки и штрафа. Уменьшена неустойка на 68,7% без указания в решении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

Поскольку суд самостоятельно уменьшил сумму штрафа, и тем самым вышел за пределы предоставленных законом полномочий, волеизъявление ответчика относительно снижения суммы штрафа отсутствовало. Считает, штраф в размере 127 707,06 руб. снижению не подлежал.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая значительный период нарушения прав потребителя, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с 30.03.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 255 414,12 руб. в полной мере отражает действительный реальный ущерб истца от действий ответчика.

Также, полагает, судом нарушены нормы процессуального права в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истец относится к категории пенсионеров и квартира приобреталась для проживания в одном городе со своей семьей, чтобы находиться под их заботой и помощью. Суд не указал основания снижения размера судебных издержек, не рассмотрел требования истца относительно удовлетворения расходов на оформление доверенности представителя и почтовых расходов, что противоречит нормам процессуального права. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 от ответчика не поступили.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что за истцами значится встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. К участию в деле суд не привлек лиц, на права и обязанности которых оно могло повлиять. А именно: страховую компанию, сведения о которой содержатся в пункте 5.4.3.2 Договора долевого участия. В ней была застрахована ответственность застройщика за возможное нарушение обязательств в части соблюдение сроков передачи квартиру дольщику. Управление пенсионного фонда России по г. Сургуту; кредитное учреждение (банк), которое участвовало в спорном правоотношении на стороне истца, и является залогодержателем; орган опеки и попечительства и другие собственники помещения.

Договор оказания юридических услуг представленный в обоснование понесенных истцом судебных расходов, содержит общий характер и не направлен на оказание услуг в конкретном деле, может быть использован в дальнейшем в рамках других дел. Отсутствуют акты выполненных работ, что не подтверждает факт оказания данных услуг. Размер взысканной неустойки не соответствует ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушения, отказ суда в снижении неустойки недостаточно мотивирован и противоречит закону.

Возражения на апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор долевого строительства. Определены обязательства сторон по возведению объекта строительства, условий его передачи дольщику, оплата и другие существенные условия. Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены надлежаще. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были.

Таким образом, поскольку обязательства по договору истцом выполнены надлежаще. Денежные средства, оговоренные договором, уплачены ответчику своевременно. Ответчиком обязательства по строительству и передачи квартиры выполнены с задержкой на 153 дня. Суд обоснованно пришел к выводу, имеются нарушения прав истицы, основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом имеются.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из условий договора и правил закона, регулирующего долевое строительство, следует, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за все время просрочки выполнения обязательств. Цена объекта строительства по договору составляет 3 252 302 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 255 414,12 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За указанный период неустойка согласно представленным расчетам составила штраф в размере 127 707,06 руб.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и доводов о причинах задержки сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 000 рублей, штраф определилв сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскал 1000 рублей, а всего: 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки судебная коллегия соглашается. Однако, полагает, размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и требованиям действующего законодательства. Занижен на 68% необоснованно.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу требований ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы истицы в части несогласия с суммой настойки, определенной судом, заслуживают внимания. В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ размер неустойки должен составлять не менее 103 294 руб. В связи с чем, снижение неустойки судом до 80 тыс руб. противоречит вышеназванным правилам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, суд 1 инстанции, уменьшив до 80 000 руб. сумму взысканных с ответчика в пользу истицы процентов, на основании ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", допустил нарушение норм материального права. А именно: требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенных выше норм права, с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ и 7,75%, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 103 294 рублей, учитывая, что ответчик доказал, что причина задержки сдачи дома в эксплуатацию была связана с причинами объективного характера, от него не зависящими. Виновными действиями такие обстоятельства не могут быть признаны. Возникли по вине третьих лиц, за действия которых ответчик не может нести материальную ответственность. Названные доводы ответчика также заслуживали внимание и приняты судом во внимание обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, судебная коллегия считает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении ей морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 52 147 рублей (103 294 +1000/2).

Расходы на представителя определены судом с учетом характера спора и объема предоставленных услуг в размере 10 000 рублей. Доводы жалобы ответчика выводов суда в этой части не опровергают. Поводом для изменения или отмены судебного решения не являются, как и доводы о том, не привлечены к участию в деле страховая компания, пенсионный фонд и кредитная организация, которые к сути спора отношения не имеют. В связи с чем, доводы жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в полном объеме истицей не выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, и имеется встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, поводом для отмены судебного решения не является. Сведений о наличии какой-либо задолженности и требований по ней ответчик в суде не заявлял. Соответственно у суда отсутствовали основания обсуждать такие обстоятельства. Отсутствуют основания входить в обсуждение таких обстоятельств и при рассмотрении в апелляционной инстанции, поскольку судом 1 инстанции не проверялись, выводов по ним не имеется. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу составила 4328,82 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4628,82 рублей.